Апелляционное постановление № 22-6785/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-434/2023

судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заулина М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 (с возражениями на него со стороны адвоката ФИО5) - на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 03 тысяч рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 05 тысяч рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ, его действия квалифицированы:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <...><адрес> - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью по всем четырем преступлениям и подтвердил все свои ранее данные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Автор апелляционного представления государственный обвинитель ФИО4 полагает приговор суда вынесенным с нарушениями и подлежащим отмене, приводит свой собственный анализ норм действующего законодательства и указывает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, неправильно применил уголовный закон и назначил ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ст.158.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, тогда как минимальным размером штрафа, установленным ч.2 ст.46 УК РФ, являются <данные изъяты> тысяч рублей, что повлекло за собой и назначение чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, указывает на ошибочное указание в резолютивной части приговора даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, как ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, учтя доводы своего представления.

В письменных возражениях на апелляционное представление гос.обвинителя защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 – считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а представление прокурора – необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не было допущено неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, неустранимых в суде апелляционной инстанции. Просит представление оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не лишенный свободы передвижения, извещен более, чем за 7 суток, надлежащим образом путем телефонограммы, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, оснований признавать его участие обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного для защиты его прав и законных интересов судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО6 доводы апелляционного представления ФИО4 поддержала, просила обжалуемый приговор суда отменить сообразно его доводам и передать уголовное дело в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в ином составе суда;

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7–просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление гос.обвинителя – без удовлетворения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.158 (три преступления) и ст.158.1 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника и подтвержденные в судебном заседании; также показания представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к самооговору у осужденного ФИО1 так и к его оговору представителями потерпевшего и свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные и вещественные доказательства виновности ФИО1 в совершении каждого из четырех преступлений, в том числе:

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства - копии инвентаризационного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства - копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационного акта №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о преступлении от ФИО8; заявление ФИО8; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- сообщение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, показания представителей потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий, иные письменные материалы дела и вещественные доказательства суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.

Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

При назначении наказания суд первой инстанции в целом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, в том числе ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, и констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в целом были выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 в целом является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного наказания, чем штраф, нецелесообразно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вмешательства в приговор сообразно доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ст.158.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно санкции указанной статьи за совершение этого преступления предусмотрен штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Таким образом, как правильно указывает в своем представлении государственный обвинитель, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по преступлению по ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере трех тысяч рублей допустил неправильное применение уголовного закона.

Указанное нарушение подлежит коррекции правами суда апелляционной инстанции на основании правил ст.389.18 УПК РФ. Кроме того, поскольку усиливается наказание за совершение одного из преступлений, апелляционной коррекции подлежит также и окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, как о том просит в представлении гос.обвинитель.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.389.16 УПК РФ подлежат удовлетворению и те доводы апелляционного представления, где гос.обвинитель указывает на ошибочность даты совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в резолютивной части приговора как ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что из материалов дела, обвинительного акта и текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление, квалифицированное по ст.158.1 УК РФ, было совершено ФИО1 в день ДД.ММ.ГГГГ, указание даты его совершения в резолютивной части приговора как ДД.ММ.ГГГГ признается очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению правами суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным в указанной части обжалуемый приговор подлежит апелляционному вмешательству в соответствии со ст.389.15, ст.389.16 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с соразмерным усилением назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Других помимо установленных настоящим постановлением фактов неправильного применения уголовного закона или нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

- апелляционное представление гос.обвинителя ФИО4 удовлетворить, приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению, квалифицированному по ст.158.1 УК РФ и совершенному ДД.ММ.ГГГГ, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до размера пяти тысяч рублей;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний усилить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа до размера двадцати одной тысячи рублей;

- в резолютивной части приговора (т.5 л.д.95) указать дату совершения преступления, квалифицированного по ст.158.1 УК РФ, как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин