Апелляционное постановление № 22-1394/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-12/2023

дело № 22-1394/2023 судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Манторова В.А.,

защитника наряду с адвокатом Большова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Манторова В.А., защитника наряду с адвокатом Большова А.А., осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Манторова В.А., защитника наряду с адвокатом Большова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в период с 23 часов 10 минут 17.07.2021 до 00 часов 05 минут 18.07.2021 на территории Торжокского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Манторов В.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как указано в обвинении, преступление совершено ФИО1 в период с 23 часов 10 минут 17.07.2021 до 00 часов 05 минут 18.07.2021. Вместе с тем, в указанный период времени ФИО1 не мог совершать инкриминируемые ему действия, поскольку к 00 часам 05 минутам 18.07.2021 уже длительное время – не менее 30 минут находился на лавочке у <данные изъяты> где совместно с ФИО16 употреблял спиртное. Обращает внимание, что на момент приезда работников ГИБЛЛ ФИО1 ничем не управлял, в ДТП не участвовал, а, следовательно, запрета на употребление спиртных напитков не имел. Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось. Считает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 были произведены незаконно.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Большов А.А. ставит вопрос об оправдании ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо уголовного преступления. Ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились незаконно, поскольку ФИО1 не являлся водителем.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на обстоятельства дела, указывает, что на момент приезда работников ГИБДД в <данные изъяты> возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством была утрачена, так как он употреблял спиртное после окончания управления транспортным средством. Обращает внимание, что после предъявления ему нового обвинения оно стало содержать формулировку о том, что после движения по приусадебному участку <адрес> д. ФИО2 Р.А. выехал на проезжую часть <адрес> указанной деревни. Полагает, что выезд транспортного средства именно на проезжую часть не доказан. Считает, что положение автомобиля после его выезда и остановки могло измениться, так ключи от автомобиля он отдал. Указанное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Ляпкин А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и справедливость назначенного ему наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Манторова В.А. и Большова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» о том, что в ночь с 17 на 18.07.2021 они прибыли в деревню ФИО2 <адрес> по сообщению дежурного, так как водитель в состоянии алкогольного опьянения повредил участок и сооружения на участке. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль УАЗ, стоящий на проезжей части дороги общего пользования напротив дома, на участке которого были повреждены теплица и ворота. Со слов очевидцев установили, что транспортным средством управлял ФИО2 Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 Р.А. находился на скамейке у соседнего дома, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу и нарушение речи. ФИО2 Р.А. на месте был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 о том, что на дне рождения ФИО1 поругался со своей <данные изъяты> ФИО10, сел в машину и, проехав по огороду, через ворота выехал на проезжую часть дороги;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 на машине проехал через огород и выехал на дорогу. ФИО14 пытался вытащить ФИО1 из машины, но у него ничего не получалось. ФИО1 вел себя неадекватно. Решив, что с ФИО1 не справиться, вызвали полицию, которая прибыла через 20-30 минут. К этому времени ФИО1 успокоили, забрали ключи от машины. Она поняла, что Большов был в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался, вел себя неадекватно;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что ФИО1 поругался со своей сожительницей, сел за руль своего автомобиля, проехал по огороду и через передние ворота выехал на дорогу, после чего отдал ей ключи от машины;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у соседей на дне рождения произошел конфликт, они ругались и кричали. Через некоторое время к нему в окно постучал ФИО1, который находился в состоянии опьянения, от него пахло спиртным и он слегка шатался. ФИО5 ФИО1 стояла напротив их дома. Присутствующие на дне рождения у ФИО11 кричали на ФИО1, говорили, что вызвали сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД он и ФИО1 на лавочку около дома выпили по стопке водки.

- протоколом 69 ОТ № 032868 от 18.07.2021 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д. 23);

- актом 69 ОС №029698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2021, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. (т.1 л.д. 25);

- протоколом 69 НА № 043376 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2021 ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 29.06.2016, вступившего в силу 26.07.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( т.1 л.д.50-51);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 14.07.2016, вступившего в силу 06.08.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( т.1 л.д.52-53);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдал 25.11.2017, окончание срока лишения права управления 25.11.2020 (т.1 л.д.54-55);

- протоколом выемки от 02.08.2021, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 изъят диск с видеозаписью за 18.07.202 на которой зафиксированы моменты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 61-62). Файлы видеозаписи просмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 63-64, 65,66);

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор. При этом указал мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие из них.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла ввиду опровержения исследованными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что прибытие сотрудников ГИБДД в д. ФИО2 <адрес> было обусловлено поступившим 17.07.2021 в 23 часа 17 минут в МО МВД России «Торжокский» сообщением от ФИО17

Со слов очевидцев, в том числе пояснений ФИО11 и ФИО10, сотрудники ГИБДД установили, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке <адрес> д. ФИО2, сел за руль автомобиля марки «УАЗ 315148» государственный регистрационный знак <***> и начал движение по приусадебному участку вышеуказанного дома, а затем выехал на проезжую часть <адрес> д. ФИО2, где остановился напротив <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 действительно имел объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудники ГИБДД на законных основаниях составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Доводы осужденного о том, что во время поездки на транспортном средстве по приусадебному участку ФИО6 с выездом на проезжую часть <адрес> д. ФИО2, он находился в трезвом состоянии, а употребил алкоголь непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД совместно с ФИО16 тщательно проверялись в судебном заседании и справедливо были опровергнуты в том числе показаниями свидетеля ФИО16

Показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО14 в части, в которой они утверждали, что за руль транспортного средства ФИО1 сел в трезвом состоянии, справедливо получили критическую оценку суда, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор вынесен при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, без наличия достаточных доказательств, и в приговоре не указано – по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение авторов апелляционных жалоб относительно существа приговора, обусловленное избранной по уголовному делу позицией защиты.

Следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствовавших о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не опровергают суждения и выводы суда, приведенные в решении, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, какие-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признав вину ФИО1 полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности ФИО1, его образе жизни, состояние здоровья, трудоспособность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется в целом положительно, имеет заболевания.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, оказание помощи родителям, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие постоянного источника дохода и места жительства ) ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Одновременно суд обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым, определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Манторова В.А. и защитника наряду с адвокатом Большова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова