Приговор № 1-12/2020 1-98/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020 (1-98/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 22 января 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО6, родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужем, имеющей на иждивении троих детей <дата>, <дата>, <дата> рождения, работающей ООО «<данные изъяты>», военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 октября 2019 года в ночное времяФИО6, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 февраля 2019 года она признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованного, повторно умышленно, передвигаясь по территории города Вышний Волочек Тверской области, управляла автомобилем марки «Черри А13» (CHERY А13) государственный регистрационный №, и была остановлена 26 октября 2019 года около 03 часов 05 минут инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области вблизи дома № 14 по улице Двор Фабрики Пролетарский Авнгард города Вышний Волочек Тверской области.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 69 АМ № 175312 от 26.10.2019 ФИО6 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемая ФИО6 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО6, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой.Ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Пояснила, что оплатить штраф она не сможет, согласна отбывать исправительные работы.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняетсяФИО6, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелала.

Защитник Данилова М.В., государственный обвинитель Игнатьева М.Р. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая ФИО6 не оспаривает.

Вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается её собственными показаниями в качестве подозреваемой (л.д.50-54), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.76-79, 83-98), телефонным сообщением и рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д. 3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5-6, 30-34), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года и фототаблицей (л.д.13-23).

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, его характера, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО6 у суда сомнения не вызывает, она подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершила преступление не большой тяжести, ранее не судима (л.д. 115-118), привлекалась к административной ответственности (л.д. 26, 118), официально трудоустроен в ООО «ВИТАМАКС НН» заведующей аптечным пунктом, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.113-114), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д.122,125).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107-108).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения (л.д. 109).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимую ФИО6, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. за осуществление представительства ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 1800 рублей (л.д.145), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу №11901280002001012 (номер следственный), №1-12/2020 (1-98/2019) (номер судебный): автомобиль марки «Черри А13» (CHERY А13) государственный регистрационный №, переданный на хранение владельцу - считать возвращенным по принадлежности ФИО1 (л.д. 35); ДВД – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела (л.д. 74-75), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин