Апелляционное постановление № 22-4328/2025 от 8 октября 2025 г.

Судья Мошкова Л.В. 22-4328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Петрова В.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Маночинского С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Маночинского С.М. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Маночинского С.М., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката Петрова В.В., прокурора Бондарева А.А., полагавших приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Маночинского С.М. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2025 года как незаконного, необоснованного, вынесении оправдательного приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; на момент несчастного случая ООО «Альвидон» не осуществляло никаких работ; необоснованно учтено предостережение Комитета имущественных отношений от 18 мая 2023 года, поскольку допрошенный Свидетель №4 показал, что ему неизвестно, кто осуществлял выпас коров на данном земельном участке; его действия следует переквалифицировать на ст.109 УК РФ; ему назначено чрезмерно суровое наказание без надлежащего учёта совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о его личности и семейном положении, в связи с чем возможно применить положения ст.64 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Маночинский С.М. ставит вопрос об отмене приговора Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2025 года как незаконного, необоснованного, вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по тем основаниям, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; показания допрошенных потерпевшего и свидетелей не являются доказательствами причастности ФИО1 к произошедшему событию; показания свидетеля Свидетель №3 противоречивы и являются недопустимым доказательством; не дано оценки показаниям ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами уголовного дела; не доказано наличие умысла у ФИО1 на нарушение правил безопасности при ведении иных работ, электрическую изгородь он не устанавливал и не использовал, коровы на участке не принадлежали ООО «Альвидон» или ИП ФИО1, на момент события общество никаких работ не выполняло, договор аренды земельного участка был подписан после случившегося события; экспертом не установлена прямая причинная связь между неисправностью электрического прибора и несчастным случаем с ФИО8, не установлены точные значения напряжения и силы тока на выходных контактах устройства; не учтено заключение специалиста от 7 мая 2025 года, полученное стороной защиты, из которого следует, что заключение эксперта №172-Э-07-24 от 25 июля 2024 года является недостоверным и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством; не учтено, что в заключении эксперта №506/112Э отсутствуют сведения о прижизненности имевшихся у потерпевшей электрических ожогов; не учтено, что потерпевшая ФИО8 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что стало непосредственной причиной наступления неблагоприятных последствий; нарушены требования ст.73 УПК РФ; действия ФИО1 квалифицированы неправильно, так как выпас сельскохозяйственных животных, выгон крупного рогатого скота не относится к иным работам по смыслу ст.216 УК РФ, эта деятельность не связана с повышенным риском травматизма и нанесением существенного ущерба; следствием не доказано, что на указанном участке осуществлялся выпас коров, принадлежащих ООО «Альвидон», а договор аренды земельного участка указанным обществом заключён после гибели ФИО8

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Маночинского С.М. поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора г. Азова Ростовской области Мовчан Д.И., согласно которым приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Маночинского С.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в порядке ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; показаниями эксперта ФИО22; показаниями свидетеля Свидетель №3, в частности о том, что у его отца был один большой участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который разделили на два земельных участка. Один из разделённых земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полгода назад ему подарил отец. К нему приехал знакомый ФИО10 вместе с незнакомым ему человеком, фамилию не помнит, попросил дать электричество для подключения «электропастуха», поскольку у него на краю участка была розетка, которая крепилась к столбу, использовалась для полива огорода. Он поинтересовался о безопасности этого устройства, на что ему ответили, что всё безопасно, это необходимо, чтобы скот в степи за его участком траву кушал, чтобы меньше возгорания было. Кто и куда прикрепил прибор «электропастух» он не видел. Розетка располагалась на его земельном участке на крайнем столбе, примерно в 40 м от дома, забора на тот момент на участке не было, в связи с чем доступ к розетке был свободный. Кабель к розетке шёл из его двора. Более к розетке он не подходил и вышеуказанный прибор не осматривал. Видел, что на столбе ящик был прикручен и по обочине шли проволочки; в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых, в частности следует, что примерно в марте 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой установить электрический прибор «электропастух» и подключить его к питанию электрической сети, так как он планирует содержать скот на соседнем земельном участке, чтобы скот не заходил на территорию других земельных участков, необходимо огородить территорию таким прибором. Также ФИО1 пояснил, что он будет платить за электричество, которое этот прибор будет потреблять, он очень мало потребляет электричества и безопасен в использовании. Он ответил согласием, так как на тот момент у него отсутствовал забор на задней части земельного участка и он опасался, что скот может зайти на его территорию. В связи с указанным была установлена розетка на швеллере и подключена к электрическому питанию на территории дома. По периметру забора не было, с задней части земельного участка были установлены только швеллеры (столбы). Примерно в этот же день приехал ФИО1 и установил на швеллере электрический прибор «электропастух» и подключил его в розетку, а также подключил провода к нему, которые потом проводил по земле. Данные события происходили примерно в период времени с 10 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года. Он видел, что на земельном участке, на котором был установлен «электропастух», пасётся скот; показаниями свидетеля Свидетель №4 в той части, что он является главой администрации Елизаветинского сельского поселения. Весной 2023 года поступил звонок из единой диспетчерской службы Азовского района, сообщили об обнаружении человеческого трупа на земельном участке сельхозназначения, собственность на который не разграничена, который занимает площадь более 10 гектар и находится в распоряжении администрации Азовского района. Погибшая лежала недалеко от обочины дороги в х. Курган, на расстоянии не более чем 2 метра от проезжей части. Дорога широкая, не имеет разметок и пешеходной зоны, имеется только обочина, которая отсыпана щебнем. Обочина имеет уклон примерно 45 градусов. Рядом располагались провода, насколько помнит, они были обрезаны. При прикосновении к проводу было «пощипывание». Провода находились на расстоянии не более 2 метров от обочины и проезжей части. Погибшая лежала ногами к асфальту, головой в другую сторону. Ему известно о том, что ООО ФИО1 арендует земельные участки с целью содержания крупного рогатого скота. Ранее на участке, где был обнаружен труп, он видел находящийся там скот. При поступлении вопросов об установлении электрических устройств, каких-либо заграждающих сооружений для вывода скота, он пояснял о необходимости согласования данных вопросов с администрацией Азовского района, в случае необходимости они ходатайствуют перед администрацией Азовского района о выдаче разрешений.

Также вина ФИО1 подтверждена:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года, из которого, в частности следует, что при детальном осмотре трупа ФИО8 установлено, что под левой его частью (левая часть туловища и левая часть лица) обнаружен металлический провод небольшого диаметра, соприкасающийся с левой щекой лица трупа. В месте соприкосновения имеется телесное повреждение в виде ожога (пятно тёмного цвета). При визуальном осмотре открытых частей тела трупа иные телесные повреждения не обнаружены. Осмотром установлено, что металлический провод протянут вдоль северной стороны вышеописанной автодороги, на расстоянии от 2-х до 4-х метров от дороги. Указанный металлический провод пролегает с юго-запада на северо-восток. При дальнейшем осмотре места происшествия установлено, что юго-западный конец провода подключён к электрическому агрегату, расположенному на металлическом столбе, находящемся вблизи территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны поля. Осмотром установлено, что электрический агрегат является генератором импульсов, называемым как «электропастух». На стороне корпуса черного цвета имеется печатный текст, выгравированный на поверхности, следующего содержания: «…блока измерения и защиты: L = 220 v, F = 50 hz, I = 10+30 A, I = 300 mA», а также имеется рисунок белого цвета в виде круга, внутри которого располагается молния. На стороне корпуса бежевого цвета имеется табличка с рукописным текстом, выполненным красителем чёрного цвета, следующего содержания: «13.05.20 г. 01.90». Осмотром генератора импульсов установлено, что на нижней грани корпуса имеется отверстие, из которого выведен электрический провод чёрного цвета, на конце которого имеется штепсельная вилка для подключения в розетку, которая на момент осмотра воткнута в одноразъёмную розетку (гнездо). На правой грани корпуса в верхней его части имеется металлический вентиль, соединённый с нижней частью указанной грани металлическим оголённым проводом;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал прибор «электропастух», пояснив, что именно этот прибор «электропастух» он подключил и установил на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от которого были проведены металлические провода, на которых был обнаружен труп ФИО8 Указанный прибор он самостоятельно снял и привёз для выдачи следствию;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2024 года, из которого, в частности следует, что осмотрены территории домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №3 до 20 мая 2024 года земельные участки по данным адресам не были разделены на два земельных участка и имели адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На швеллере, который крепит забор, на расстоянии 4 м в юго-восточном направлении от вышеуказанного швеллера был установлен электроприбор «электропастух» ФИО1 в период времени с 10 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года. Свидетель №3 пояснил, что он лично, как проживающий на данной территории, давал согласие на установку данного прибора и подключения его к электропитанию на территории земельного участка, где он проживает. Участвующий в осмотре Свидетель №3 в ходе осмотра указал на швеллер, где был установлен прибор «электропастух» и швеллер, где была расположена розетка электропитания, к которому был подключён вышеуказанный электроприбор;

- заключением эксперта № 506/112Э от 23 мая 2023 года, из которого, в частности следует, что смерть ФИО8 насильственная, наступила в результате поражения техническим электричеством. Данное патологическое состояние могло образоваться в результате действия на человеческое тело электрического тока в момент времени, близкий к наступлению смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила 26 апреля 2023 года;

- заключением эксперта № 172Э-07-24 от 25 июля 2024 года, из которого, в частности следует, что представленное на экспертизу устройство изготовлено кустарным способом. В представленное устройство были внесены изменения, то есть изъяты какие-либо неустановленные электрические элементы. По предоставленным эксперту фото и видеоматериалам дела и результатам исследования устройства эксперт приходит к выводу о том, что данное устройство может быть отнесено к типу «электроизгородь». Данный тип устройств должен соответствовать ГОСТ 30345.0-95(1). При кустарном способе изготовления представленное устройство не соответствует нормам, правилам и методам испытаний, являющимся обязательными и общими для всех бытовых электрических приборов в соответствии с ГОСТ 30345.0-95(1). Согласно Правилам по охране труда: 779. При загонной системе пастьбы с помощью электроизгороди необходимо соблюдать требования инструкций по охране труда и эксплуатационных документов изготовителей электроизгороди. 780. На проволоке электроизгороди, в видимых местах, должны быть укреплены постоянные знаки безопасности с поясняющей надписью: «Осторожно! Электроизгородь». При анализе представленных фото и видеоматериалов установлено, что требования Правил по охране труда не соблюдались. Также в результате исследования установлено, что заземление представленного устройства выполнено с нарушениями. В соответствии с пунктом 542.3.1 ГОСТ Р 50571.5.54-2013(5) алюминиевые проводники не должны использовать в качестве заземляющих проводников, также согласно ПУЭ (7): пункт 1.7.113 прокладка в земле алюминиевых неизолированных проводников не допускается, пункт 1.7.126 наименьшая площадь поперечного сечения защитных проводников должна быть 16 кв. мм. Нормативные требования к представленному устройству имеются, но не были выполнены;

- копией предостережения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 мая 2023 года № 50; ответом на запрос от 9 августа 2024 года № 6210/5226; копией устава ООО «Альвидон»; выпиской из ЕГРЮЛ от 18 августа 2024 года; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании и которые данный свидетель подтвердил в суде первой инстанции.

Показания указанных в приговоре лиц логичны, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертизы по данному уголовному делу, в том числе экспертиза № 172-Э-07-24 от 25 июля 2024 года, выводы которых изложены в приговоре, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, на основании постановлений уполномоченного должностного лица, исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов непротиворечивы, содержат ответы на все постановленные следователем вопросы, являются научно обоснованными, приведены методики проведённых исследований.

Оснований для признания приведённых в приговоре заключений экспертов, в том числе заключения эксперта № 172-Э-07-24 от 25 июля 2024 года, недопустимыми доказательствами в силу положений ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в проведённой экспертизе в полном объёме.

Эксперт ФИО22 показала в судебном заседании, в частности, что по результатам всех осмотров установлено, что на экспертизу исследуемое устройство предоставлено не в полном объёме. Согласно фото и видеофиксации места происшествия на корпусе данного устройства находилась защитная крышка, когда оно пришло к ним, крышка отсутствовала, имелись только отдельные провода. Устройство собрано не в заводских условиях, неизвестно, какая комплектация должна быть изначально. При проведении экспертизы она пришла к выводам, что устройство не соответствует требованиям ГОСТ. Для подобных устройств обязательна конструкция заземления. Имелась только одна фотография, по которой можно предположить, что провод, который отходил снизу и является заземлением. На корпусе устройства расположены контакты и есть выход, откуда выходит сетевой провод, рядом расположено прикрепление бирки, на которой указано, что там заземление. Имеются фотографии, где визуально в 15 см выходит алюминиевый оголенный провод. Для использования таких устройств согласно ГОСТ запрещено использовать алюминиевый провод. Она не подключала данное устройство и не устанавливала выходящее напряжение, поскольку согласно правилам электробезопасности запрещено использовать устройство кустарного производства, также неизвестно, что это за устройство и как оно может действовать в случае подключения к нему питания, какое питание необходимо, с учётом отсутствия элементов, непонятно, может ли оно быть безопасным. Перед определением причинно-следственной связи между выявленными неисправностями прибора и несчастным случаем с потерпевшей необходимо узнать, по какой причине скончался человек, данное заключение может сделать только медицинский работник. Установить, какая сила тока допустима при использовании указанного кустарного прибора невозможно, поскольку данное устройство должно находиться на месте происшествия и быть подключено в момент, когда произошли исследуемые события, на это также влияет момент и климатические условия, когда устройство было подключено.

Таким образом, эксперт ФИО22 пояснила в судебном заседании причины, по которым не установлены напряжение и сила тока на выходных контактах устройства, а также пояснила по поводу определения причинно-следственной связи между выявленными неисправностями прибора и несчастным случаем с потерпевшей.

Что касается заключения от 7 мая 2025 года, представленного стороной защиты, то суд первой инстанции правильно отметил, что данное заключение ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правой центр «Дон» получено во внепроцессуальном порядке, данное заключение является частным и субъективным мнением лица, в нарушение требований УПК РФ направлено на переоценку заключения эксперта по уголовному делу, которое было оценено судом первой инстанции должным образом, кроме того, не опровергает совокупность доказательств, собранных по данному уголовному делу и не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта ФИО22

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что смерть ФИО8 наступила в результате иных причин и что отсутствуют сведения о прижизненности имевшихся у потерпевшей электрических ожогов, поскольку согласно заключению эксперта № 506/112Э от 23 мая 2023 года смерть ФИО8 насильственная, наступила в результате поражения техническим электричеством. Данное патологическое состояние могло образоваться в результате действия на человеческое тело электрического тока в момент времени, близкий к наступлению смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения, в том числе поражение техническим электричеством: на лице слева, на 1 и 2-м пальцах правой кисти определяются электрометки. Данное патологическое состояние прижизненное и могло образоваться в результате действия на человеческое тело электрического тока в момент времени, близкий к наступлению смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно указанного заключения повреждения потерпевшая получила прижизненно в момент времени, близкий к наступлению смерти, что исключает наступление смерти от электрических импульсов в результате длительного нахождения на электрических проводах в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, следует акцентировать внимание, что согласно указанному заключению при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт. Вопросы клинического проявления алкогольной интоксикации (какая степень опьянения и прочее), времени циркуляции в организме, процессов выведения и введения в организм человека - не находятся в компетенции судебной медицины, а являются прерогативой наркологической службы, таким образом, утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, что и явилось причиной произошедшего, не подтверждены материалами уголовного дела, а также опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Все доказательства, исследованные судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем следует согласиться.

Также суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства подвергнуты критической оценке, в частности, показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей ФИО6 и ФИО12

Указанные свидетели, хотя и являются родственниками подсудимого, однако своевременно не были допрошены в ходе предварительного расследования, а были допрошены только в суде первой инстанции, то есть когда поменялась позиция подсудимого ФИО1 относительно квалификации его действий и фактических обстоятельств уголовного дела и после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, что безусловно является правом подсудимого ФИО2 на защиту, однако их показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и чем-либо объективно не подтверждены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами по уголовному делу, что ФИО1 осуществлял свою деятельность именно как директор ООО «Альвидон», которое действует с 2019 года, то есть длительное время, в связи с чем ФИО1 являлся в том числе лицом, ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда и правил безопасности при ведении ООО «Альвидон» иных (сельскохозяйственных) работ, при этом допустил нарушение правил безопасности при ведении иных (сельскохозяйственных) работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлены фактические обстоятельства того, что ФИО1, являясь директором ООО «Альвидон», видами деятельности которого являются разведение племенного мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., разведение молочного крупного рогатого скота с целью извлечения прибыли, в нарушение пп.779-780 Приказа Минтруда России от 27 октября 2020 года № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»; п. 542.3.1 ГОСТ Р 50571.5.54-2013 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-54. Выбор и монтаж электрооборудования. Заземляющие устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов»; п.1.7.113 «Правил устройства электроустановок», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», в период времени с 10 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с помощью привлечённых лиц установил на металлический столб электрический прибор «электроизгородь», изготовленный кустарным способом, то есть не соответствующий ГОСТ 30345.0-95 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов», которым установлены нормы, правила и методы испытаний, являющиеся обязательными и общими для всех бытовых электрических приборов, и присоединил к данному прибору металлические провода, проложив их по границе земельного участка вдоль обочины автодороги параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имея законного права использовать данный земельный участок в отсутствие договора аренды земельного участка, заземлив установленный прибор неизолированным алюминиевым проводником. ФИО1 подключил электрический прибор «Электроизгородь», изготовленный кустарным способом, к линии электропередач и подал на него напряжение, не укрепив на местах установки проводов в видимых местах постоянные знаки безопасности с поясняющей надписью: «Осторожно! Электроизгородь». В результате вышеуказанных действий 26 апреля 2023 года в период времени с 17 часов по 23 часа 59 минут ФИО8 по указанному адресу упала на металлический провод, подключённый к «электроизгороди», получив удар током и телесные повреждения в виде поражения техническим током, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не действовал от имени ООО «Альвидон», не устанавливал «электроизгородь» и не осуществлял никаких работ опровергаются, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года и от 9 августа 2024 года; копией предостережения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 мая 2023 года № 50, согласно которому при осуществлении осмотра земельных участков получены сведения о самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности на территории Елизаветинского сельского поселения в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о несанкционированном выпасе крупного рогатого скота, об установление технических средств ограждения места выпаса («электрический пастух») без разрешительной документации, в связи с чем именно директору ООО «Альвидон» ФИО1 объявлено предостережение, кроме того, главой администрации Елизаветинского сельского поселения ФИО26 15 мая 2023 года в адрес директора ООО «Альвидон» ФИО1 направлялось письмо о том, что на территории Елизаветинского сельского поселения предприятием ФИО1 осуществляется несанкционированный выпас КРС, а также без разрешения установлены технические средства ограждения места выпаса. Аналогичная информация была направлена Главе администрации Азовского района.

Более того, в дальнейшем именно ФИО1 от имени ООО «Альвидон» заключил договор аренды земельного участка для осуществления своей деятельности, указанной в уставе общества, и именно для осуществления этой деятельности общества, то есть для ведения иных (сельскохозяйственных) работ, ФИО1 (с помощью привлечённых лиц) в нарушение правил безопасности заранее установил кустарным способом на участке кустарно изготовленную «электроизгородь», что повлекло в дальнейшем по неосторожности смерть ФИО8

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об изначально незаконных действиях ФИО2, а именно о том, что при совершении преступления ФИО1 как директор ООО «Альвидон», без согласования с администрацией сельского поселения, без получения от администрации разрешения на установку электрического прибора, самовольно занял земельный участок для ведения иных (сельскохозяйственных) работ, указанных в уставе общества, установил с нарушением специальных правил безопасности кустарно изготовленный «электропастух», и именно в результате этих действий наступили последствия в виде смерти ФИО8, между действиями ФИО1 как директора ООО «Альвидон» и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

По смыслу закона ст.216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных нормой закона последствий.

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своём решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чём именно выразилось данное нарушение.

Если нарушение специальных правил было допущено при производстве иных работ, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по ст.216 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинён имущественный или физический вред.

Ответственность по ст.216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошёл несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением иных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Под иными работами понимаются работы, требующие при их проведении соблюдения определённых правил безопасности в связи с тем, что эти работы обладают таким же высоким уровнем возможного травматизма или причинения материального вреда.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, выражается в действиях, связанных с нарушением указанных правил, повлекших причинение последствий, указанных в данной норме уголовного закона.

Из положений действующего законодательства следует, что к работам относятся, в том числе работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Судом первой инстанции учтены данные требования закона и по уголовному делу в отношении ФИО1 достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены в действиях ФИО1 признаки указанного преступления, а оснований для иной квалификации действий ФИО1 не установлено, как и не установлено оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности подсудимого ФИО1, который не женат, но состоит в фактических семейных отношениях, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, общественный порядок не нарушает, является депутатом, участвует в жизнедеятельности посёлка, неоднократно оказывал и оказывает материальную помощь на нужды участников СВО, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, участие в благотворительности на нужды СВО); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом указанного, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы, что является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что осуждённому ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить либо изменить вид наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре должным образом аргументировано.

Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционных жалобах и дополнениях к ним уже учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что выразилось, по мнению осуждённого ФИО1, в добровольной выдаче органу следствия «электропастуха», не имеется, так как устройство было выдано ФИО1 через значительный период времени после наступления смерти ФИО8, также устройство было представлено с изъятием неустановленных элементов, то есть в устройство были внесены изменения, также материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной УПК РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципов уголовного судопроизводства не выявлено.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Маночинского С.М.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Маночинского С.М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья