Апелляционное определение № 02-0939/2025 02-3836/2024 33-18705/2026 М-13314/2023 М-1396/2024 от 13 мая 2026 г. по делу № 02-0939/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-18705/26

Гр.дело № 2-939/25

УИД 77RS0012-02-2023-024104-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Винд Тревел» на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Винд Трэвел» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винд Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Винд Трэвел» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Винд Трэвел» о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки в размере 1 % от стоимости цены, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, в обоснование исковых требований ссылаясь на некачественное оказание туристических услуг ответчиком по заключенному между сторонами договора о реализации туристского продукта №12101134 от 12.10.2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Винд Трэвел», 3-е лица Управление Роспротребнадзора в адрес, ООО Агентство «Флагман Трэвел» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 310, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 забронировала номер категории " Family Swim Up " в гостинице ответчика " Victory Volar Hotel" на период с 19.10.2023 г. по 29.10.2023 г. посредством посещения официального сайта туроператора ООО «Винд Трэвел», а также внесла денежные средства в размере сумма в счет бронирования N 12101134, что подтверждено платежным поручением от 12.10.2023 г. за №4921..

Стоимость услуг отеля составила сумма по курсу на день оплаты тура.

Согласно информации о бронировании, заезд осуществляется 19.10.2023 г. в 14:00, выезд осуществляется до 12:00, 29.10.2023 г., количество ночей: 10.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывала, что на основании договора о реализации туристского продукта №12101134 от 12.10.2023 г. ею был приобретен тур с проживанием в номере Family Swim Up (номер с двумя отдельными спальнями с собственным выходом в бассейн). Между тем, при заезде в отель 19.10.2023 ФИО1 с семьей заселили в номер 3015 Standard room Swim up (однокомнатный номер), категория которого не соответствовала категории забронированного номера при приобретении туристского продукта. Истец с семьей заселилась в номер, соответствующий оплаченному, только 21.10.2023 г., спустя 2-е суток, и то после многочисленных обращений к уполномоченным сотрудникам отеля. Между тем, в данном номере истцом также выявлены различные нарушения, выраженные в следующем: не работали кнопки уборки и «не беспокоить», была сломана дверь в туалет, невозможно было дозвониться на ресепшн (в течение 2 дней). Также, основное существенное нарушение отмеченное истцом заключается в присутствии в номере посторонних стуков, данные звуки носили постоянный характер, не прекращались, включая ночное время, характеризовались также высокой громкостью. Указанные стуки мешали истцу и ее семье спать, причиняя дискомфорт в виде бессонницы и головной боли в течение пяти суток. После многочисленных обращений потребителя в адрес уполномоченных сотрудников и руководства отеля с требованием решить возникшую проблему, указанные недостатки устранены вечером 26.10.2023 г (спустя 5 суток с первого обращения). Также 28.10.2023 г. перестали функционировать ресепшн, рестораны, бары, SPA. Всей указанной инфраструктурой потребителю ФИО1 и ее семье пришлось пользоваться в соседнем отеле, что совершенно не отвечало требования удобства гостей.

01.11.2023 г. ответчику были направлены претензии о возврате денежных средств, которая не была исполнена.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что все условия проживания и обслуживания в отеле полностью соответствовали необходимым требованиям, предъявляемым в адрес к отелям категории 5*. Классность отелей устанавливается официальной комиссией адрес.

Проверяя доводы стороны истца, судом установлено, что согласно журналу бронирования номера, 19.10.2023 г. истец с семьей заселилась в отель в номер № 3015 Standard room Swim up (однокомнатный номер), впоследствии были переселены в номер, соответствующий условиям договора, однако в нем не работали кнопки уборки и «не беспокоить», была сломана дверь в туалет, невозможно было дозвониться на ресепшн, также в течение пяти суток присутствовали посторонние стуки, которые носили постоянный характер, не прекращались, включая ночное время, характеризовались также высокой громкостью. 28.10.2023 г. перестали функционировать ресепшн, рестораны, бары, SPA на территории отеля, указанной инфраструктурой ФИО1 и ее семье пришлось пользоваться в соседнем отеле.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации в доступной для истца форме возложена ответчика.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ, под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации" (Определение ВС РФ N 51-В11-3).

Верно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснений законодательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом и подтверждающих отсутствие его вины в оказании услуг ненадлежащего качества.

Тогда как доводы истца о некачественно оказанных туристических услугах нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты ответчиком.

Судом установлено, при заселении в отель Victory Volar Hotel, семья истца была заселена в иной номер 3015 Standard room Swim up, который не соответствовал категории забронированного и оплаченного номера. Также нашли подтверждение и доводы истца о наличии посторонних стуков в переселенном спустя 2-е суток номере, соответствующей категории, отсутствии с 28.10.2023 г. услуг ресепшн, рестораны, бары, SPA на территории отеля, указанной инфраструктурой ФИО1 и ее семье пришлось пользоваться в соседнем отеле, что совершенно не отвечало требования удобства гостей.

Суд верно исходил из того, что представленная ответчиком декларация о соответствии Еврозийского экономического союза не опровергает факт оказания услуг ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за бронирование денежные средства в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение туроператором прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и по ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Винд Трэвел», что оказанные ФИО1 услуги по проживанию в отеле соответствовали условиям заключенного договора и являлись качественными, туристы проживали всего сумма суток в номере, не отвечающем категории бронирования, затем были заселены в номер согласно условий договора, наличие в котором незначительных поломок на качество оказываемых услуг не влияли; из-за наличия стуков в данном номере сотрудники отела неоднократно предлагали истцу с семьей переехать в другой номер, однако туристы отказались, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги туристского продукта, оказанные ООО «Винд Трэвел» ФИО1, имели недостатки: первоначально предоставленный номер не соответствовал забронированному; вместо двухкомнатного забронированного номера был предоставлен однокомнатный другой категории, что для истца с семьей было существенным неудобством при проживании втроем (супруги и совершеннолетний сын); проживание в предоставленном в последствии номере, соответствующей категории сопровождалось сильным и постоянным шумом, включая ночное время. Указанные недостатки являются существенными, поскольку не отвечают обычно предъявляемым требованиям к качеству услуг проживания в гостиничном номере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в качестве комплимента за причиненные неудобства отелем были предоставлены истцу с семьей массаж, фрукты и вино, а также посещение ресторана a la carte не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и отрицались ФИО1 в суде первой инстанции.

Как следует из переписки сторон по электронной почте, вопреки доводам жалобы реальных предложения о замене на номер забронированной категории без шума не было, все предложенные номера без стука были категорией ниже.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на стороне истца возникла необоснованное обогащение, поскольку истец с семьей проживали в отеле, пользовались предоставленными услугами, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, истец приобрела туристский пакет с целью отдыха с семьей, однако в результате было оказано двухдневное проживание в номере не соответствующей забронированной категории, а далее в номере забронированной категории ненадлежащего качества с постоянным шумом, в связи с чем, цель покупки туристского продукта, не была реализована. Истец как потребитель продукта был вынужден находиться в постоянном напряжении, стрессе, поэтому суд на основании ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» удовлетворил требования истца об уменьшении цены оказанных туристических услуг, взыскав стоимость некачественно оказанных услуг за проживание в отеле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку чек №2008kkpluf от 31.10.2023 на сумма подтверждает оплату услуг по составлению досудебной претензии к ответчику, а чек №200u2worje от 20.12.2023 на сумма - составление искового заявления по тому же делу. Оба чека выданы одним исполнителем - самозанятым гражданином фио (ИНН <***>), что подтверждает связь расходов с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, взыскивая расходы на юридические услуги в полном объеме сумма, исходил из их разумности и соразмерности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винд Трэвел» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: