Апелляционное определение № 02-0939/2025 02-0939/2025(02-6669/2024)~М-5178/2024 02-6669/2024 33-61948/2025 М-5178/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-0939/2025

УИД 77RS0005-02-2024-012621-88

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0939/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-61948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 22.01.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании договора исполненным, требования незаконным, взыскании компенсации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» и просила признать требование возмещения наличия внешних повреждений автомобиля, предъявленные ответчиком, о выплате штрафа в размере сумма и стоимости проведения экспертизы в размере сумма незаконным, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2024 истцом был арендован у ответчика автомобиль марки Haval Jolion, регистрационный знак ТС» с 10 ч. 12 мин. по 11 ч. 25 мин. Заключение договора аренды транспортного средства осуществлялось путем присоединения к договору, условия которого уже были определены Ответчиком заранее путем установки на мобильный телефон специального программного средства и выражения согласия посредством электронной связи с принятием условий соглашения о предоставлении услуг сервиса «Делимобиль» и договора аренды транспортного средства. За время сессии аренды автомобиля истец участником ДТП не являлась, никаких повреждений автомобиля не было, о чем свидетельствует факт предоставления фото фиксации состояния автомобиля до начала аренды и по его завершению. По окончанию использования автомобиля истец произвела его полный осмотр и возвратила автомобиль в надлежащем техническом состоянии, припарковала автомобиль в разрешенном месте. 07.08.2024 в ходе телефонного разговора от представителя Компании «Делимобиль» истцу стало известно, что за время сессии аренды автомобиля он якобы был поврежден, в связи с чем, необходимо оплатить ремонт автомобиля в размере сумма и сумма стоимость услуг оценки. Истец полагает, что указанное требование нарушает его права как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 421, 428, 615, 622, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортное средство в аренду. Управление транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Истец является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, ознакомлен с условиями договора Делимобиль, Договора аренды ТС, принял их путем присоединения, что сторонами не оспаривалось.

24 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Haval Kolion, г.р.з. Т076НХ799 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 10:12:30 по 11:25:08.

Пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства (далее – ТС) установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным данным договором и договором Делимобиль.

Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи транспортного средства пользователь считается принявшим транспортное средство в надлежащем состоянии и без повреждений.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Истцом осуществлялось фотографирование транспортного средства перед принятием его в аренду, повреждения правой задней двери не фиксировалось.

В соответствии с п. 2.12 Договора аренды ТС для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания акта. В случае возникновения повреждения / утраты ТС и оборудования / документов ТС / стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, арендатор должен сообщить об этом Компании. В любом случае арендатор при завершении сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения мобильным приложением завершения сессии аренды и подписания акта возврата ТС посредством электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши «Завершить аренду» мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши, нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения арендатора завершить сессию аренды. При подтверждении завершения сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.

При фотофиксации транспортного средства усматривается повреждение правой задней двери.

Подпунктом Б указанного выше пункта договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную)стоянку, являлся арендатор (поверенный).

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Стороны в п.7.12 Договора аренды пришли к соглашению о том, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Для целей организации взыскания стороны установили следующий порядок определения размеров убытков арендодателя, связанных с повреждением ТС: расчет производится арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в т.ч. с использованием методики Audatex, исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.

На основании отчета об оценке № 707177, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта TC Haval Jolion, г.р.з T 076 HX 799 составляет сумма Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с п. 7.4 Договора аренды ТС в объем убытков арендодателя включаются расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций.

Стоимость проведения оценки составила сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в целях исполнения обязанности по сообщению о недостатках ТС арендатору предоставлена возможность направления фотографий через мобильное приложение, ответчиком со своей стороны сделано все возможное как в технической, так и в информационной части для того, чтобы арендатор мог исполнить свою обязанность, тогда как неисполнение обязанности арендатором является недобросовестным поведением, попыткой сокрыть фактические обстоятельства, что правомерно влечет для него неблагоприятные последствия по договору.

Исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, что он непричастен к повреждению автомобиля ответчика, тогда как материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства было осуществлено в период сессии аренды автомобиля истцом; доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства возникли до заключения договора аренды с истцом, материалы дела не содержат, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, отказав в иске в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы истца, на которые она ссылалась при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22.01.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: