Приговор № 1-65/2024 1-794/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

№ 1-65/2024 (СК № 12302320010000195)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июля 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший ,

представителя потерпевшего Д1,

подсудимого З,

защитника – адвоката Ростовцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: З, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Штраф в размере 200 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10 месяцев 5 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый З совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов по 09:05 часов З, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома, расположенного по <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения Потерпевший , явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, умышленно, с целью причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, взятый им ранее в подъезде на подоконнике, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных частей тела человека – грудную клетку, голову, а также верхних конечностей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне лопатки, проникающее в левую плевральную полость, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по задне-подмышечной линии (1), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в лобно-височной области слева (1), квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый З, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что его действия были спровоцированы действиями потерпевшего, убивать потерпевшего не хотел, он защищался, так как Потерпевший накинулся на него и ударил стеклянной бутылкой по голове, он опасался за свою жизнь. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в ОП «<данные изъяты>» управления МВД России по <адрес>. После того как его отпустили из отдела полиции он вернулся в квартиру Свидетель №1, чтобы помириться, но она ему не открыла двери. В связи с чем, он поднялся на площадку между третьим и четвертым этажами, где уснул. Когда открыл глаза, примерно в 8-9 часов утра, то услышал крики Потерпевший , а также увидел, что тот направляется в его сторону со стеклянной бутылкой в руках, которую он держал за горлышко и говорил, что сделает из нее «розочку». Он понял, что Потерпевший разобьет бутылку и воткнет в него. Он взял нож с подоконника, который там всегда лежал, для цветов, чтобы обезопасить себя, так как не знал, что можно от него ожидать. Потерпевший начал спускаться вниз по лестнице, он отдал Свидетель №1 пакет с вещами, которая стояла в дверях квартиры, и пошел вниз по лестнице. Проходя мимо Потерпевший на лестничной площадке между первым и вторым этажами, спустившись на 1 лестницу вниз, почувствовал удар по голове бутылкой, развернулся лицом к нему и сразу почувствовал второй удар бутылкой по голове. Он наотмашь ударил ножом, находящимся в правой руке, Потерпевший 3-4 раза, при этом никуда не целясь, удары наносил, для того, чтобы защитить свою жизнь. Когда Потерпевший вскрикнул и прекратил агрессию, то он понял, что попал ножом, и сразу вышел из подъезда, нож выкинул на придомовой территории. Умысла убивать у него не было, хотел защитить себя. В содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему. В ходе судебного следствия частично возместил моральный вред в размере 150 000 рублей, заявленные исковые требования потерпевшего признает полностью, готов возместить.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что З в присутствии защитника – адвоката Ростовцева К.А., указал, что в подъезде № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него произошел конфликт с Потерпевший . Указал на подоконник, который расположен между 3 и 4 этажом, где он взял нож, который там всегда находился в садовых целях, чтобы защитить себя, так как воспринял его угрозы в свой адрес реально. Также указала, что в момент конфликта с Потерпевший они находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, по отношению друг к другу в положении лицом к лицу на расстоянии около полуметра, но так как между ними была борьба, допускает, что Потерпевший мог передвигаться и менять свое положение тела. Потерпевший нанес ему 2 удара по голове стеклянной бутылкой, после чего он нанес три-четыре удара наотмашь ножом. Положение ножа при нанесении ударов не менял. Нож выкинул во дворе дома (т. 1 л.д. 62-69).

Виновность подсудимого З кроме его показаний, данных в суде, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прислала ему сообщение, в котором просила его поговорить с З, он отправился к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, около подъезда его ждала Свидетель №1, которая была в слезах и пояснила, что З спит пьяный в подъезде. С З он хотел просто поговорить, никакой агрессии к нему у него не было. Он вместе с Свидетель №1 зашел в подъезд, стал подниматься по лестнице, увидел З, предложил ему поговорить и стал спускаться вниз, З пошел за ним, и Свидетель №1 крикнула, что у него нож, после чего З два раза ударил его в левую лопатку, один раз в левое предплечье и один раз по голове. Первый удар он нанес ему сзади со спины, затем он развернулся и пытался закрываться от ударов руками, потом З ушел. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Также пояснил, что в этот момент у него находилась в руках бутылка пива, она была почти полная, З бутылкой по голове не бил и не замахивался. Бутылка выпала и разбилась в момент нанесения З ему ударов. Никаких угроз в адрес З он не высказывал. Кроме того пояснил, что нож, которым его ударил З, в подъезде никогда не хранился, он приготовил его заранее, взяв из квартиры Свидетель №1. Считает, что З хотел его убить. В ходе судебного следствия им был заявлен иск о возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимым З частично возмещен вред в сумме 150 000 рублей, на исковых требованиях в размере 350 000 рублей настаивает.

Показания подсудимого З и потерпевшего Потерпевший подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 105-110).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с З произошел конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции, которые забрали З в отдел полиции. Также пояснила, что она позвонила потерпевшему Потерпевший и сказала, что из-за него она поссорилась с З и в ходе конфликта они сломали детскую кровать. З вернулся утром, но она не пустила его в квартиру. Примерно в 08.00 часов приехал Потерпевший , когда она вышла его встречать, увидела, что в подъезде спит З, она сказала Потерпевший , чтобы тот ехал домой, не поднимался в квартиру, однако Потерпевший показал ей сообщения, которые писал З, в которых были оскорбления, после чего Потерпевший допил пиво, которое было у него с собой в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л., из которой он сказал, в случае чего сделает «розочку» и сказал, что хочет поговорить с З о том, что тот сломал кроватку ребенка. Она стала подниматься в квартиру, которая расположена на 3 этаже, Потерпевший шел за ней, когда Потерпевший увидел З, то крикнул ему, что хочет с ним поговорить, З в это время сидел на лестнице, которая ведет на 4 этаж. Она в этот момент открыла двери квартиры, а З стал спускаться вниз за Потерпевший . У З в этот момент в руках был пакет с его вещами, который он передал ей и в этот момент она увидела у него в руке нож с рукояткой серого цвета, что это был за нож ей неизвестно. В этот момент она крикнула Потерпевший , что у З нож, потом услышала, что разбилась бутылка. Также пояснила, что слышала всего 2-3 удара, удары были глухие, не такие как если бы стеклянная бутылка разбилась об бетонный пол, а также сказала, что З и Потерпевший находились между 1 и 2 этажом, никакого диалога между ними не слышала. Через какое-то время Потерпевший крикнул ей, чтобы она вызывала скорую помощь, так как З его порезал. У Потерпевший была белая футболка в крови, кровь была в районе лопатки и на голове. Потерпевший забрали в больницу. После произошедшего ни с З, ни с Потерпевший она не встречалась, несколько раз с обоими разговаривала по телефону, но не по обстоятельствам произошедшего. З по телефону ей сказал, что обратился в полицию и рассказал о случившемся.

Показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания. При этом, в ходе очной ставки Потерпевший указал, что Свидетель №1 говорила ему о том, что у нее дома пропал нож, предположили, что З его взял из дома, однако в какой момент неизвестно. Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что говорила о пропаже ножа, однако в этот же день нашла данный нож дома. Также она поясняла, что не видела в руках З именно нож, а видела какой-то предмет серого цвета (т. 1 л.д. 86-90).

Показания подсудимого З и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности врача реаниматолога ГБУЗ КО НКССМП. ДД.ММ.ГГГГ около 09:05 часов выезжала на вызов по адресу <адрес>, у мужчины были выявлены резаные раны в области левой лопатки, задней боковой поверхности грудной клетки, левого плеча, доставлен в стационар. Мужчина пояснил, что его порезал бывший сожитель девушки (т. 1 л.д. 112-114).

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ГКБ № согласно которого, Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинено проникающее ножевое ранение задней грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь З к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в подъезде <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен подъезд № дома по адресу <адрес>, а также <адрес>. Осмотрен участок местности на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в ходе осмотра обнаружены фрагменты стекла от пивной бутылки, пятна бурого цвета. При входе в квартиру обнаружены пятна крови. В коридоре возле двери в ванную комнату, на полу обнаружена белая майка с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа папиллярных линий, 1 след ткани (т. 1 л.д. 14-19);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший причинено колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки, колото-резаные раны мягких тканей левого плеча и волосистой части головы (т. 1 л.д. 24);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80). Вышеуказанная карта вызова скорой медицинской помощи осмотрена, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что диагностировано ножевое ранение грудной клетки, левой лопатки, левого плеча, волосистой части головы (т. 1 л.д. 81-82). Копия карты вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 85);

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З причинен ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из трех следов папиллярных линий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия подъезда № по адресу <адрес> с поверхностей бутылки из-под пива «Аян», два следа папиллярных линий № не пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки № пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия подъезда № по адресу <адрес> с поверхности стены лестничной клетки между первым и вторым этажами не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший были причинены: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне лопатки, проникающее в левую плевральную полость. Раневой канал имеет направление сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, - колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по задне-подмышечной линии (1), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в лобно-височной области слева (1). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется в отдельности как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными оперативных вмешательств. Все повреждения возникли от 4-х воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у З повреждений на волосистой части головы обнаружено не было. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» указан в медицинской справке без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 153-154).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, проводившим расследование. Исследованные судом доказательства согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными относимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого З, потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Показания потерпевшего Потерпевший о том, что он не угрожал сделать «розочку» из бутылки, а также не наносил удары З бутылкой по голове суд признает недостоверными, поскольку показания потерпевшего в этой части опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала от потерпевшего слова про «розочку», а также глухие удары бутылкой, а также показаниями подсудимого З, который как при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, так и в суде давал аналогичные и подробные показания, о том, что у Потерпевший была стеклянная бутылка в руке, он сказал, что сделает из нее розочку, после чего в ходе конфликта нанес ему стеклянной бутылкой два удара по голове, данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами, согласно которым у З имеется ушиб мягких тканей головы, зафиксированный врачом.

Не доверять указанным показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1 не имеется, они последовательны и согласуются как между собой, так и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и с письменными доказательствами.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого З квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения З сразу после нанесения ударов потерпевшему, прекращения дальнейшего применения насилия к нему, в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия З с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший и его представитель с квалификацией данной органами предварительного расследования согласны, с учетом количества, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, в их совокупности, считают, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего, в связи с чем, действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Защитник, выступая в прениях, просил оправдать З ввиду наличия обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 37 УК РФ, поскольку З действовал в состоянии необходимой обороны.

Давая правовую оценку действиям З, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, и покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании в результате умышленных действий подсудимого З, которые выразились в применении предмета используемого в качестве оружия - ножа, З нанес Потерпевший не менее четырех ударов в область расположения жизненно - важных частей тела человека – голову, грудную клетку, а также верхних конечностей, причинив потерпевшему своими действиями колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне лопатки, проникающее в левую плевральную полость. Вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, - колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по задне-подмышечной линии (1), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в лобно-височной области слева (1). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется в отдельности как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Факт нанесения ударов потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1.

Прямой умысел на убийство Потерпевший у З органами следствия не доказан.

Установлено, что З и Потерпевший ранее были знакомы, имели друг к другу неприязненные отношения, Потерпевший сам приехал по просьбе Свидетель №1, где находился подсудимый, также достоверно установлено, что у потерпевшего в руках была стеклянная бутылка, он высказал угрозу З, что сделает «розочку», в ходе конфликта нанес З 2 удара бутылкой по голове, после чего З нанес не менее 4 ударов клинком ножа по телу и голове потерпевшего. Конфликт развивался и был окончен в короткий промежуток времени. Об отсутствии у З умысла на убийство объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, когда непосредственно при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший угрозы убийством не высказывал, самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении потерпевшего, после чего, ушел из подъезда, выкинув нож на улице. Кроме того, помимо указанных выше повреждений, иные повреждения у потерпевшего отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта. То есть, предшествующее преступлению и последующее поведение З и потерпевшего также не говорят об умысле именно на убийство последнего.

Покушение на убийство во всех случаях, как уже указано выше совершается только с прямым умыслом и лицо в этом случае по не зависящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца свои действия на убийство.

В суде таких обстоятельств не установлено. Сам З никогда не давал показаний о том, что наносил удары потерпевшему с целью его убийства, таким образом, доводы потерпевшего и его представителя о том, что З хотел его убить, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что действия З были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего. Между действиями З и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. З осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары потерпевшему ножом в область грудной клетки, головы предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Таким образом, суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий З как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение З, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Не отрицая нанесение ударов в грудную клетку, голову, а также верхние конечности Потерпевший , З давал иную правовую оценку своим действиям, указывая на нанесение ударов при самообороне, поскольку Потерпевший ударил его бутылкой по голове, был агрессивный, он защищался, поскольку опасался за свою жизнь.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях З в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении.

Причиной нанесения ударов явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправных действий потерпевшего, нанесшего З 2 удара стеклянной бутылкой по голове. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре З, у последнего повреждений на волосистой части головы обнаружено не было. Диагноз «ушиб мягких тканей головы», указанный в медицинской справке не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. Таким образом, каких-либо телесных повреждений, полученных в результате действий потерпевшего, способных причинить вред жизни или здоровью З не установлено. При этом на момент нанесения ударов потерпевшему, последний прекратил свои действия и намерений их возобновления не проявлял. При этом противоправные действия потерпевшего не исключают ответственности подсудимого.

В сложившейся ситуации, отсутствие активных действий потерпевшего в отношении подсудимого, после ударов нанесенных подсудимому стеклянной бутылкой, отсутствие какой-либо угрозы подсудимому со стороны потерпевшего, подсудимый имел возможность прекратить свои действия и не наносить многочисленные удары ножом по телу и голове потерпевшего, однако этого не сделал.

<данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств дает суду достаточные основания для вывода о том, что жизни и здоровью З ничего не угрожало, в состоянии необходимой обороны он не находился и не причинил телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье З со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ножевых ранений, последним не предпринималось. Обстоятельств, указывающих на причинение З потерпевшему повреждений, в состоянии аффекта, в том числе с учетом вышеизложенного заключения психиатрической экспертизы, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, З, нанося потерпевшему ножевые ранения в грудную клетку и в голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. При этом к показаниям З в части того, что он не желал причинять вред здоровью, а лишь хотел защитить себя, суд относится критически по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, находя вину подсудимого З полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия З по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, заключения экспертизы следует, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему ножом, который им был использован в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что З ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Преступление по настоящему делу З совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, наказание З следует назначить на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание З следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что З не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку З назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший на стадии судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший уменьшил размер исковых требований до 350 000 рублей с учетом возмещенной подсудимым суммы в ходе судебного следствия в размере 150 000 рублей.

Подсудимый З исковые требования признал в полном объеме, намерен возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проанализировав фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что потерпевшему безусловно причинены физические и нравственные страдания в результате противоправных действий подсудимого, поэтому его требования носят законный и обоснованный характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, степень вины подсудимого, а также его имущественное положение, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая при этом во внимание и позицию подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, находя данный размер компенсации разумным и справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, всем установленным законом критериям.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить З наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафом в размере 200 000 рублей в качестве основных наказаний и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения З изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания З под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 5 дней.

Зачесть в отбытое наказание штраф, оплаченный З по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с З в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова