Апелляционное постановление № 22-3235/2020 22-53/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-807/2020

Судья Панкратьев А.В. № 22-53/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 января 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного ФИО1 и его адвоката Александрийской Н.В.

а также потерпевших Г.А.Ю. и Г.В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Г.А.Ю. и Г.В.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. За совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления) назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года. По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ назначен штраф в размере 50 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определен 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Время содержания под стражей с 04 по 06 февраля 2020 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подвергнуты конфискации денежные средства в размере 115 000 рублей, путем взыскания с ФИО1 и обращения в доход государства. За потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных исковых требований, с передачей вопроса о размере возмещений по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие считают, что проверка по делу проведена не в полном объеме, преступления совершены группой лиц, а имеющиеся в показаниях ФИО1 противоречия не устранены судом. Отмечают, что они были ограничены в возможности довести до суда свою позицию и факты, подлежащие учеты при назначении виновному наказания. Приходят к выводу, что судом не дано полной и объективной оценки действиям виновного. Считают необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба. Заявляют, что возмещенная ФИО1 сумма не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный Г.В.Ю. в результате хищения золота. Считают, что виновным признаны только доказанные следствием факты с целью избежать более строгого наказания. Полагают, что судом несправедливо принята по внимание положительная характеристика по предыдущему и нынешнему месту работы ФИО1, поскольку преступления совершены им в период службы в полиции, а период работы на новом месте является непродолжительным. Приговор суда в части передачи исковых требований о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства находят необоснованным, поскольку исковые требования были мотивированны и подлежали рассмотрению. Полагают, что суд, признав по ч. 1 ст.174.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение умышленного преступления сотрудником полиции, фактически не учел указанное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания. Просят приговор изменить, увеличить срок наказания, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, увеличить сумму назначенного штрафа, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования о возмещении морального и материального вреда.

Государственным обвинителем Медведевым В.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями виновного о мотивах и обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей У.К.Н., П.К.С. К.И.П., К.Ю.В., Г.П.А. и К.К.В.

Данные показания, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценил в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.286, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.286, ч.1 ст.174.1 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Доводы о совершении преступлений группой лиц, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, факт отсутствия состава преступлений в действиях сотрудника полиции П.К.С., установлен исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, вынесенным в рамках расследования настоящего уголовного дела.

При квалификации преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учитывался реальный ущерб, причиненный умышленными действиями ФИО1 в размере 180 000 рублей и 96 000 рублей, соответственно, который установлен на основании показаний потерпевших о стоимости имущества.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по всем составам преступлений – раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим; по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) наказания, связанного с изоляцией от общества, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – в виде штрафа, отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого наказания и определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не имеется.

Решение о признании за потерпевшими права на удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании морального вреда и передаче вопроса о размере возмещений в порядке гражданского судопроизводства, согласуется с положением ч. 2 ст.309 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Пешаков