Приговор № 1-261/2025 1-272/2025 1-49/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 1-49/2026 (1-261/2025)

Поступило в суд 22.12.2025г.

УИД: 54RS0013-01-2025-003757-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Кучменко А.Н.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося

защитника Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

С 08 часов 00 минут 15.11.2025 до 16 часов 16 минут 16.11.2025 ФИО1. находился на участке местности у <адрес>, где нашел лежащую на земле банковскую карту №, привязанную к расчетному счету № АО <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 16.11.2025 в период времени с 16 часов 16 минут по 17 часов 10 минут по Новосибирскому времени, находясь на территории <адрес>, имея при себе банковскую карту №, привязанную к расчетному счету № АО <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, тайно, через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, произвел операции по оплате товаров в магазинах <адрес>:

- около 16 часов 16 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 129 рублей 99 копеек;

- около 16 часов 52 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 157 рублей 77 копеек;

- около 16 часов 53 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 649 рублей 80 копеек;

- около 16 часов 55 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 6 рублей 99 копеек;

- около 17 часов 01 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 939 рублей 79 копеек;

- около 17 часов 04 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 179 рублей 60 копеек;

- около 17 часов 10 минут на автозаправке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковской карты №, привязанной к расчетному счету № АО <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3063 рубля 94 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 15.11.2025 года в дневное время он находился на подработке по адресу: <адрес>. В ходе уборки между тротуаром и зданием автомойки, он обнаружил лежащую на земле черную банковскую карту, поднял ее и убрал к себе в карман. 16.11.2025 года в обеденное время он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где рассчитался найденной картой. После он направился в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в котором также рассчитался найденной банковской картой. Далее он поехал на заправку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где заправил свой автомобиль, рассчитавшись найденной банковской картой. (л.д. 137-139, 148-150).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он нашел банковскую карту <данные изъяты>, с которой осуществлял оплату в магазинах <адрес>. (л.д. 133-134).

Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый подтвердил.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний <данные изъяты> Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.11.2025 года она обнаружила отсутствие банковской карты, с ее счета проходят платежи, которые она не совершала, а именно: в 12 часов 16 минут оплата в сумме 129 рублей 99 копеек в <данные изъяты>; в 12 часов 52 минуты оплата в сумме 157 рублей 77 копеек в <данные изъяты>; в 12 часов 53 минуты оплата в сумме 649 рублей 80 копеек в <данные изъяты>; в 12 часов 55 минут оплата в сумме 6 рублей 99 копеек в <данные изъяты>; в 13 часов 01 минуту оплата в сумме 939 рублей 79 копеек в <данные изъяты>; в 13 часов 04 минуты оплата в сумме 179 рублей 60 копеек в <данные изъяты>»; в 13 часов 10 минут оплата в сумме 1000 рублей 00 копеек в <данные изъяты>. (л.д.75-77).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя Потерпевший, следует, что на ее дочь Потерпевший №1 оформлена банковская карта банка АО <данные изъяты>, номер счета №. 16.11.2025 ее дочь сообщила, что с ее банковской карты проходят платежи, но у нее карты нет, где карта дочери не известно. Со счета карты было списано 3063 рубля 94 коп., а именно: в 12 часов 16 минут оплата в сумме 129 рублей 99 копеек в <данные изъяты>; в 12 часов 52 минуты оплата в сумме 157 рублей 77 копеек в <данные изъяты>; в 12 часов 53 минуты оплата в сумме 649 рублей 80 копеек в <данные изъяты>; в 12 часов 55 минут оплата в сумме 6 рублей 99 копеек в <данные изъяты>; в 13 часов 01 минуту оплата в сумме 939 рублей 79 копеек в <данные изъяты>; в 13 часов 04 минуты оплата в сумме 179 рублей 60 копеек в <данные изъяты>; в 13 часов 10 минут оплата в сумме 1000 рублей 00 копеек в <данные изъяты>. (л.д. 63-64, 81-83).

Согласно сообщению оператору 112, поступившему в 17.01 18.11.2025 года, Потерпевший сообщила, что дочь потеряла банковскую карту, с котоой производились списаний на сумму около 3000 рублей (л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра справки о движении средств с лицевого счета №, 16.11.2025 имели место следующие операции: в 13 часов 10 минут в <данные изъяты> на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 13 часов 04 минуты в <данные изъяты> на сумму 179 рублей 60 копеек; в 13 часов 01 минуту в <данные изъяты> на сумму 939 рублей 79 копейки; в 12 часов 55 минут в <данные изъяты> на сумму 6 рублей 99 копеек; в 12 часов 53 минуты в <данные изъяты> на сумму 649 рублей 80 копеек; в 13 часов 52 минуты в <данные изъяты> на сумму 157 рублей 77 копеек; в 12 часов 16 минут в <данные изъяты>. (л.д. 91-103).

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, приобщенных к справке оперуполномоченного П.Д.В. (л.д. 27), установлено, что видеофайл с названием «Видео с магазина <данные изъяты>» содержит запись, из содержания которой следует, что 16.11.2025 года в 16 часов 53 минуты в магазине на зоне касс самообслуживания мужчина, одетый в синюю куртку и синие штаны оплачивает картой покупку.

Видеофайл с названием «Видео с магазина <данные изъяты>» содержит запись, из содержания которой следует, что 16.11.2025 года в 16 часов 53 минуты в магазине на зоне касс самообслуживания мужчина, одетый в синюю куртку и синие штаны, оплачивает два раза картой покупки.

Видеофайл с названием «Видео с магазина <данные изъяты> содержит запись, из содержания которой следует, что 16.11.2025 года в 17 часов 01 минуты в магазине на зоне касс самообслуживания мужчина, одетый в синюю куртку и синие штаны, оплачивает картой покупку.

Видеофайл с названием «Видео с магазина <данные изъяты>.» содержит запись, из содержания которой следует, что16.11.2025 года в 17 часов 04 минуты в магазине на зоне касс самообслуживания мужчина, одетый в синюю куртку и синие штаны, оплачивает картой покупку.

Видеофайл с названием «Видео с <данные изъяты>.» содержит запись, из содержания которой следует, что 16.11.2025 года в 17 часов 19 минут 33 секунды на заправку заезжает белый автомобиль с государственным регистрационным знаком №. За рулем сидит человек в синей куртке.

Видеофайл с названием «Видео с <данные изъяты>» содержит запись, из содержания которой следует, что 16.11.2025 года в 17 часов 19 минут 33 секунды на заправку заезжает белый автомобиль с государственным регистрационным знаком №. В 17 часов 19 минут 54 секунды из данного автомобиля выходит мужчина в синей куртке. В 17 часов 20 минут 11 секунд указанный мужчина вставляет в бензобак машины шланг, в 17 часов 20 минут 38 секунд мужчина заходит в зону оплаты. В 17 часов 21 минуту 31 секунду мужчина возвращается, 17 часов 22 минуты 48 секунд садиться в машину и уезжает.

Видеофайл с названием «Видео с <данные изъяты>.» содержит запись, из содержания которой следует, что 16.11.2025 года в 17 часов 10 минут 49 секунд мужчина в синей куртке оплачивает покупку картой, прикладывая карту к терминалу. (л.д. 29-37).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 показал на двери магазина <данные изъяты>, где он оплачивал покупки найденной банковской картой; участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что в этом здании находится магазин <данные изъяты>, где он оплачивал покупки найденной банковской карты; участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что в этом здании он оплачивал покупку найденной банковской карты. (л.д. 40- 59).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, законного представителя не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимой, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, законного представителя нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством. Его добровольное участие в ходе осмотра места происшествия суд считает активным способствованием расследованию преступления.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Подсудимым совершено тайное хищение с банковского счета, поскольку установлено, что Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами путем списания их с банковского счета, то есть совершил тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2-11 "О национальной платежной системе".

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск законного представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3063 рубля 94 копейки, а также моральный вред в размере 30 000 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого, совершившего хищение, однако материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 ", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Доводы гражданского истца о нарушении подсудимым неимущественных прав потерпевшей фактически основаны на обстоятельствах совершения ФИО1 преступления против принадлежащего истцу имущества, что само по себе не нарушает личные неимущественные права потерпевшего, не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, каких-либо доказательств, что потерпевшей причинены нравственные и моральные страдания, вследствие совершенного преступления против собственности, не представлено, поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимой, ее материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, с записями с камер видеонаблюдения, справку о движении по счету - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Отказать законному представителю потерпевшей Потерпевший в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич