Решение № 2-2546/2020 2-2546/2020~М-2348/2020 М-2348/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2546/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.,

с участием помощника прокурора Гавашели Я.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жемчуг» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- установить факт трудовых отношений между ним и МУП «Жемчуг» со дня фактического допущения истца к работе с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- признать отношения между ним и МУП «Жемчуг» трудовыми;

- обязать МУП «Жемчуг» восстановить его на прежнюю работу – во вторую смену на Верхний рынок уборщиком территорий с оформлением полного социального пакета: с оформлением трудового договора и заполнением трудовой книжки с записью со дня фактического допущения на работу – с <дата обезличена>;

- взыскать с МУП «Жемчуг» средний заработок в размере 17.000 рублей за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе в размере 100.612 рублей 24 копейки;

- взыскать с МУП «Жемчуг» компенсацию неиспользованных отпускных в размере среднего заработка в размере 17.000 рублей на период с <дата обезличена> по день восстановления на работе в размере 45.751 рубль 56 копеек;

- взыскать с МУП «Жемчуг» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60.000 рублей;

- взыскать с МУП «Жемчуг» судебные расходы в размере 5.600 рублей;

- взыскать с МУП «Жемчуг» проценты за просрочку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе в работе 4.326 рублей 32 копейки;

- взыскать с МУП «Жемчуг» проценты за неиспользованные отпуска с <дата обезличена> по день восстановления на работе в размере 1.967 рублей 31 копеек;

- обязать МУП «Жемчуг» произвести отчисления в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд с <дата обезличена> по день восстановления работе.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец работал на Верхнем рынке во 2 смену в должности уборщика территории. Изначально его работодателем являлся ООО «Форсаж», с которым был заключен трудовой договор.

При устройстве на работу в МУП «Жемчуг» ФИО1 представлял работодателю все необходимые документы, однако, работодатель уклонился от заключения трудового договора.

В дальнейшем МУП «Жемчуг» заключал с истцом гражданско-правовые договоры оказания услуг, за исключением периодов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда никаких письменных договоров между работником и работодателем не заключалось, но ФИО1 продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается свидетельскими показаниями и пропуском, выданном работодателем на период пандемии COVID-2019.

Истец полагает, что отношения между сторонами в указанный период являются трудовыми, поскольку: у ФИО1 имелось конкретное рабочее место, работа для истца являлась основной и постоянной, работал ФИО1 лично, регулярно и постоянно за определенную плату (оклад 17 000 рублей), в определенное время (с 14:00 по 18:00) под контролем и управлением работодателя выполнял постоянную конкретную работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель обеспечивал условия труда, регулярно проводил инструктаж по технике безопасности, выделял работнику выходной день, выдавал премии и инвентарь для работы, сотрудник охраны МУП «Жемчуг» осуществляли пропускной режим на работы по журналу. Кроме того, работодатель производил перечисления в Налоговую службу и Пенсионный фонд.

<дата обезличена> ФИО1 уволили, не предупредив в письменной форме, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Полагает, что работодатель намеренно уволил ФИО1, поскольку он является лицом предпенсионного возраста, и указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральные вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал на основаниях, изложенных в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить его в полном объеме и пояснил, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поэтому он подлежит восстановлению на работе. Указал, что ранее он работал в ООО «Форсаж» - предыдущего арендатора Верхнего рынка, после смены арендатора на МУП «Жемчуг» он перешел на работу к новому работодателю на тех же условиях, что были с ООО «Форсаж».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указано, что истец в трудовых отношений в МУП «Жемчуг» не состоял и не состоит. Действительно, между истцом и ответчиком заключались срочные гражданско-правовые договоры на возмездное оказание услуг по уборке территории. По итогам работ составились акты сдачи-приемки работ, согласно которым стороны претензий друг к другу не имели. В отношении ФИО1 графиков проведения работ не составлялось и не утверждалось, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Пояснил, что по истечению срока последнего договора, новый гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, нарушений прав ФИО1 МУП «Жемчуг» не допустил, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работал с ФИО1 дворником на Верхнем рынке с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Указал, что после прихода на работу ему определили график работы, работал он во вторую смену. Официального оформления трудовых отношений не было. Заработная плата составляла 12.000 рублей, с одним выходным днем. Зарплата выдавалась через кассу бригадиром ФИО2 раз в месяц, как выдавались денежные средства ФИО1, свидетель не видел. Во время прихода на работу все сотрудники отмечались охранником в журнале, Свидетель №2 однажды видел, как ФИО1 в нем расписывался. С инструкциями работодатель их не знакомил. Сотрудник МУП «Жемчуг» в должности начальника охраны ФИО3 контролировал качество их работы. Рабочий инвентарь находился в подсобке, от которой у них был ключ. Для работы выдавались жилеты, рабочие перчатки.

Свидетель Свидетель №1 указал, что работал уборщиком территории в МУП «Жемчуг» по уборке территории Верхнего рынка с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Они с ФИО1 работали в одну смену с <дата обезличена> до <дата обезличена>. Рабочий день начинался с 14:00, охранником ФИО3 велся журнал прихода и ухода сотрудников. Трудовой договор с МУП «Жемчуг» у него не заключался, во время оформления на работу в МУП «Жемчуг», свидетель зашел к ФИО4 – администратору рынка, который сообщил ему о том, что заключены договоры оказания услуг, но, возможно, в будущем, будет оформление трудового договора на работу на постоянную должность.

Договоры заключались в каждом месяце, денежные средства перечислялись на банковскую карту. У всех уборщиков территории были одинаковые обязанности, они работали на результат уборки, которую контролировал ФИО3 Заработная плата составляла 17.000 рублей, которая первые 4 месяца перечислилась на банковую карту, далее, заработная плата выдавалась наличным расчетом ФИО3. Во время пандемии они продолжали работу, был выдан специальный пропуск. Ранее они совместно с истцом работали в ООО «Форсаж» по трудовому договору на постоянных условиях. После перехода с ООО «Форсаж» в МУП «Жемчуг» они предполагали, что условия у них будут те же самые.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает 15 лет начальником службы внутреннего контроля в МУП «Жемчуг». ФИО1 оказывал услуги по уборке территории Верхнего рынка у различных ИП, осуществляющих торговую деятельность. Указанные ИП арендуют место у МУП «Жемчуг». Между МУП «Жемчуг» и ФИО1 не трудовые договоры, ни гражданско-правовые договоры не заключались. Он денежные средства ФИО1 не передавал, в журналах не расписывался. Указал, что приход работников МУП «Жемчуг» никак не фиксируется, проходной у них не имеется, журнал учета сотрудников свидетель не вел, качество уборки не контролировал.

Помощник прокурора <адрес обезличен> в судебном заседании при даче заключения пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично. Полагал подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 МУП «Жемчуг» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности уборщика территорий, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в МУП в должности уборщика территорий в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскании с МУП «Жемчуг» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. По суммам полагался на усмотрение суда. В остальной части исковых требования, по его мнению, необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата обезличена> принята Рекомендация <номер обезличен> о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

- возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в фактических трудовых отношения с МУП «Жемчуг», после чего с <дата обезличена> был уволен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и МУП «Жемчуг» о выполнении работы по должности уборщика; был ли он допущен к выполнению работ, выполнял ли они работу под контролем руководства МУП «Жемчуг», выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Судом установлено, что в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> ежемесячно между истцом и ответчиком заключались договоры на возмездное оказание услуг по уборке, по условиям которых:

- исполнитель (ФИО1) обязуется оказать заказчику услуги по уборке, а заказчик (МУП «Жемчуг») их оплатить;

- услуги по уборке осуществляются по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>;

- исполнитель обязан осуществлять уборку территории, не допускать образования свалок мусора на объектах (павильонах) и прилегающей к ним территориях;

- цена работ устанавливается по соглашению сторон и составляет 17.000 рублей (в зависимости от договора цена работ варьируется от 15.000 рублей до 19.000 рублей);

- установлен порядок расчета за выполненные работы – в кассе или на расчетный счет исполнителя.

МУП «Жемчуг» производило в Пенсионный фонд отчисления на работника ФИО1, указывая продолжительность периодов работы, наименование работодателя, суммы выплат (л.д. 35-36), также проводились отчисления в Налоговые органы, указан код дохода 2010, что соответствует договору оказания услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТКРФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению суда, из текста заключаемых между истцом и ответчиком договоров, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что между МУП « Жемчуг» и ФИО1 возникли трудовые отношения, т.е. отношения между работодателем и работником.

В отличие от договора оказания услуг предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции.

По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Из материалов дела следует, что договоры оказания услуг по уборке заключены с ФИО1 не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение истцом, по существу, трудовой функции уборщика, уборка по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>; осуществление уборки территории, не допускать образования свалок мусора на объектах (павильонах) и прилегающей к ним территориях.

Ответчиком не оспаривалось, что истец подчинялся установленному работодателем режиму работы (6 дней в неделю с одним выходным, с 14.00 до 18.00).

При этом, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, судом бремя доказывания по данной категории дела сторонам разъяснялось в судебном заседании, что указано в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>.

Представленные в материалы дела Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, учета присвоении группы I по электробесопасности неэлектротехническом персоналу, учета инструктажей по пожарной безопасности и регистрации вводного инструктажа, не подтверждают отсутствие с истцом трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о неисполнении работодателем своей обязанности по охране труда.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

По мнению суда, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается регулярным (ежемесячными) заключаемыми между сторонами договорами, а также следующим.

МУП «Жемчуг» <адрес обезличен> на фирменном бланке выдан истцу специальный пропуск на право передвижения по городу Ставрополю на неопределенный срок (л.д. 90).

На указанном специальном пропуске указано, что он оформляется на соответствующем бланке работодателя или на листе бумаги с проставлением оттиска углового штампа.

Указанный пропуск выдан ФИО1 во исполнение Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес обезличен>».

Пунктом 18.1 Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> постановлено руководителям организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес обезличен> обеспечить в период, установленный пунктом 2 настоящего постановления, выдачу работникам, имеющим необходимость покинуть место проживания (пребывания) в случаях, не предусмотренных подпунктом 2. 1 настоящего постановления и носящих неотложный характер, специальных пропусков (п. 18.3).

Таким образом, во исполнение Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> МУП «Жемчуг» выдавая специальный пропуск ФИО1, действовал как работодатель по отношению к своему работнику.

Из содержания пропуска не усматривается, что он выдан ФИО1 как исполнителю по договору оказания услуг по уборке, такая возможность не предусмотрена и вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, выдача работнику ФИО1 специального пропуска на передвижение по городу Ставрополю подтверждает его работу в МУП «Жемчуг» в 2020 году, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 (начальник внутреннего контроля МУП «Жемчуг»), пояснившего, что он знаком с ФИО1, который оказывает услуги по уборке различным ИП на территории «Верхнего рынка», но не имевшего никаких отношения с МУП «Жемчуг», ни трудовых, ни гражданско-правовых.

По мнению суда, показания свидетеля опровергаются материалами дела, поскольку представителем МУП «Жемчуг» представлены в материалы дела договоры с ФИО1, подтверждающие выполнение работы истцом в качестве уборщика.

Из пояснений свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, судом установлено, что истец с зимы 2018 года работал в МУП «Жемчуг» уборщиком территории, 6 дней в неделю с одним выходным днем, во вторую смену. В его обязанности входило убирать территорию «Верхнего рынка» (<адрес обезличен>). За выполнением его трудовых функций (уборка территории) следил представитель МУП «Жемчуг» - ФИО3. ФИО1, как и другим уборщикам, выдавался инвентарь – жилеты, метелки, совки. Трудовой договор не оформлялся с истцом, также как и с другими уборщиками.

С учетом представленных доказательств суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правовых договоров учитывая, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

Так, судом установлено, что ФИО1 подчинялся установленному работодателем МУП «Жемчуг» режиму работы (шестидневная рабочая неделя с 14:00 до 18:00), между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции (уборка территории Верхнего рынка) в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (отметка в Журнале учета начала работы) при обеспечении работодателем условий труда (выдача инвентаря для работы), трудовые отношения с истцом оплачивались; что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, специальным пропуском на передвижение по территории <адрес обезличен>.

Истец фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей уборщиком в соответствии с графиком труда, за указанную работу ему ежемесячно производилась выплата заработной платы ответчиком в размере 15.000 рублей, затем 17.000 рублей, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом, такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Истец в судебном заседании не отрицал, что он добровольно каждый месяц подписывал с ответчиком договор, в котором был определен характер работы, указана заработная плата, а также период, на который он заключен – с первого числа месяца до последнего числа месяца.

Более того, истец в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений ссылается на договор, заключенный с предыдущим арендатором помещений и территорий на «Верхнем рынке» в <адрес обезличен> – с ООО «Форсаж».

Истец и свидетель Свидетель №1 поясняли, что они рассчитывали на заключение договора с МУП «Жемчуг» на тех же условиях, что и с ООО «Форсаж», они фактически работали на тех же условиях (сменность, график работы, объем работы, количество выходных дней), в том же месте (<адрес обезличен>), изменилась только размер заработной платы – за счет сокращения числа работников.

Из представленного истцом в материалы дела договора с ООО «Форсаж» следует, что он является срочным, т.е. заключенным на определенный срок.

Следовательно, истец сам признает, что продолжив работать на тех же условиях в МУП «Жемчуг», он фактически заключал соглашения срочного характера с работодателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истцом фактически были заключены срочные трудовые договоры на выполнение работы в качестве уборщика, что не противоречит положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает, что заявленное требование истца об установлении факта трудовых отношений и требование истца об признании отношений трудовыми (согласно искового заявления требование <номер обезличен> и требование <номер обезличен>)– идентичны и тождественны, и не могут рассматриваться отдельно, т.е. указание на признание отношений трудовыми в резолютивной части решения суда является чрезмерным.

Судом установлено наличие срочных трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовыми договорами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата обезличена>. ФИО1 не отрицал, что предупрежден работодателем о том, что с <дата обезличена> выходить на работу не следует, в связи с окончанием срока правоотношений между сторонами.

При этом, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

На основании изложенного, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, и как следствие в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с <дата обезличена>, процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с <дата обезличена>.

При этом, согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Принимая во внимание, что факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовые книжки не выполнил, а также не заключил письменный срочный трудовой договор с истцом, суд считает необходимым возложить на МУП «Жемчуг» обязанность внести в трудовую книжку истца необходимые сведения.

Требование о заключении письменного трудового договора по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку судом представленные в материалы дела договоры оказания услуг по уборке расценены как трудовые договоры, т.е. фактически трудовые договоры между МУП «Жемчуг» и ФИО1 уже заключены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» должен вести учет и производить расчет страховых взносов.

При таком положении расчет суммы страховых взносов за истца ответчик должен осуществить самостоятельно в установленном законом порядке.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в органы ПФР и налоговые органы о периоде трудовой деятельности ФИО1 с учетом ранее предоставленных сведений и перечисленных сумм.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск является правомерным в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, учитывая, что к моменту обращения в суд с настоящим иском трудовые отношения между сторонами фактически прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судом установлен срочный характер заключенных трудовых договоров, в связи с чем предоставление ему оплачиваемого отпуска регламентировано ст. 291 ТК РФ.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд не может согласиться с расчетом компенсации неиспользованного отпуска истца и считает, что он подлежит расчету по формуле: компенсации за неиспользованный отпуск = количество неиспользованных дней отпуска х средний дневной заработок (ч. 1 ст. 127, ч. 1,7 ст. 139 ТК РФ).

Количество неиспользованных дней отпуска = количество месяцев работы х 2 (ст. 291, 295 ТК РФ).

Средний дневной заработок = база для расчета компенсации / количество отработанных дней.

При расчете суд обращает внимание, что срочными трудовыми договорами, заключаемыми на один месяц, истцу устанавливалась различная заработная плата, а именно: 9 месяцев труд истца оплачивался по 15.000 рублей, один месяц – 16.000 рублей, один месяц – 19.000 рублей, остальные месяцы – по 17.000 рублей (всего 27 месяцев).

С учетом количества отработанных месяцев (27 месяцев), шестидневной рабочей недели, количества дней отпуска (54 дня), среднего дневного заработка (628 рублей 73 копейки), размера заработной платы в различные месяцы (от 15.000 рублей до 17.000 рублей), размер компенсации неиспользованного отпуска составляет 33.952 рубля.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, по мнению суда расчет процентов подлежит исчислению с учетом срочности трудовых договоров, а также исходя из того, что выплата компенсации должна была производиться после каждого отработанного месяца, однако, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям - с ответчика подлежит взысканию сумма 1.967 рублей 31 копейка.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не исполнением обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений и невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска работодателем нарушены трудовые права истицы, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости полагает взыскать в пользу ФИО1 5.000 рублей в счет компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 3.090 рублей на оплату типографский услуг по распечатыванию текста, что подтверждается чеками, представленными в материалах дела, и 2.450 рублей по оплате государственной пошлины (чек-ордер – л.д.12).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5.540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жемчуг» – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «Жемчуг» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности уборщика территорий.

Обязать МУП «Жемчуг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в МУП «Жемчуг» в должности уборщика территорий в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33.952 рубля.

Взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1.967 рублей 31 копейка.

Взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5.540 рублей, из которых: 3.090 рублей - расходы на оплату типографский услуг по распечатыванию текста, 2.450 рублей – сумма государственной пошлины.

Обязать МУП «Жемчуг» представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в органы ПФР и налоговые органы о периоде трудовой деятельности ФИО1 с учетом ранее предоставленных сведений и перечисленных сумм.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о заключении письменного трудового договора между ним и МУП «Жемчуг», о восстановлении на работе в МУП «Жемчуг», о взыскании с МУП «Жемчуг» среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе в размере 100.612 рублей 24 копейки, процентов за просрочку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула с <дата обезличена> в размере 4.326 рублей 32 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11.799 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 55.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по распечатыванию текста в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай