Решение № 12-268/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-268/2018

дело № 12-268/2018


РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Д.Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Д.Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Д.Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указала, что в постановлении неверно и неполно, с исправлениями указаны ее паспортные данные, не указан ее номер телефона, хотя она его сообщила по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, также она пояснила ему, что является временно безработной, ранее она не была замечена сотрудниками ДПС ГИБДД в подобных нарушениях ПДД РФ, в отношении нее можно было ограничиться устным замечанием, освободив ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пояснила, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, однако, должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении, в постановлении не указано каким именно органом ей выдан паспорт.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

Вопреки доводам ФИО1 из постановления по делу об административном правонарушении следует, что она не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем в постановлении имеется ее подпись.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что должностное лицо, имея на то законные основания не составило протокол об административном правонарушении и непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения вынесло постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, и назначило ей административное наказание в виде административного штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо исправления.Не указание в обжалуемом постановлении номера телефона ФИО1, неполное указание ее паспортных данных, а именно в части органа выдавшего паспорт не влияет на законность и обоснованность постановления и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Должностное лицо в постановлении указало, что ФИО1 не сообщила, работающая она или нет, правильность данных сведений сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в постановлении, не имеется.

Указание в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влечет отмену постановления должностного лица. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Д.Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов