Решение № 12-268/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-268/2018

№...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием ФИО4, его защитника Бикбулатова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не были показаны сертификат или иные документы на алкотестер, не представлены на обозрение клеймо государственного поверителя на приборе. Указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении, понятые появились лишь в конце составления протокола. Указанным доводам не дана оценка в постановлении мирового судьи. Считает, что в постановлении мирового судьи дана не надлежащая оценка обстоятельств дела и факт его привлечения к административной ответственности не находит своего подтверждения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 доводы жалобы поддержал и показал, что его остановили сотрудники ДПС, так как у его автомобиля не горели габариты. За данное нарушение составили протокол. После чего сотрудники ДПС начали составлять другие документы. В это время приехала вторая автомашина и ему предложили продуть прибор Алкотектор. Сотрудники ДПС документов на прибор Алкотектор ему не представили. После чего он забрал ключи от автомобиля и уехал домой. Просит отменить обжалуемое постановление.

Защитник ФИО4 – Бикбулатов Д.Ф., поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что к показаниям понятого ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он не помнит обстоятельств при которых участвовал в качестве понятого опознать водителя также не может. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за не установлением вины ФИО4

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании показал, что ... нес службу на патрульном автомобиле. В ... был остановлен автомобиль с не включенными световыми приборами. При составлении протокола об административном правонарушении от гражданина он почувствовал запах спиртного. После чего при понятых он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. При этом составил протокол об административном правонарушении на месте. Документов на алкотектор он предоставить Никитину не смог, так как они находились у другого экипажа. ФИО4 от освидетельствования на алкотекторе и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Так же ФИО4 отказался от подписей и объяснений.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ... он находился в ... около железнодорожного вокзала, где его сотрудники ДПС пригласили поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним также находился второй понятой. При нем гражданин находившийся на переднем сиденье автомобиля при нем отказался по требованию инспектора проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.4), следует, что ... в 23 часа 23 минуты на ..., ФИО4, совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки .../н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От объяснений и подписей ФИО4 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.3), ФИО4, отстранен от управления транспортным средством марки ... г/н №.... От подписи в протоколе ФИО4, отказался.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.5) ФИО4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи ФИО4, отказался.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт совершения ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО4 о том, что сотрудники полиции ему не представили документы на алкотектор и клеймо государственного поверителя, понятые были приглашены после проведения всех процессуальных действий, суд не принимает, поскольку опровергаются материалами административного дела. А именно тем, что все процессуальные документы были составлены с участием понятых, в них имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО3 права и обязанности понятыми разъяснены, замечаний и возражений не заявлено. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он и второй понятой принимали участие в качестве понятого, при нем водитель отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердила и свидетель ФИО3.

Оснований для оговора ФИО4, сотрудником полиции, а также ФИО1 и ФИО3 не усматривается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

На основании выше изложенного суд не принимает довод защитника о не допустимости показаний свидетеля ФИО5.

При этом доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4, по требованию должностного лица не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО4, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба, не содержит.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО4, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков