Апелляционное постановление № 10-4532/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-432/2025

Дело № 10-4532/2025 судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Васильевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мангатовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Васильевой Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 1 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 276 300 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мангатовой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Васильевой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении 22 сентября 2024 года при управлении автомобилем марки «Форд ТРАНСИТ FED 350L EF» (FORD TRANSIT FED 350L EF), государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В., не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденным преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания с применением условного осуждения суд оставил без должного внимания, что осужденный ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ и привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденного. Указание суда о применении положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Отмечает, что суд не мотивировал свое решение в части признания активного способствования расследованию преступления и явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено при очевидных обстоятельствах, зафиксировано на камеру видеонаблюдения. Какая-либо информация, имеющая значение для расследования уголовного дела, которая также могла бы служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам расследования не сообщалась. Признательные показания осужденного не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что и так было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что повлекло назначение несправедливого наказания. Данная норма закона применяется лишь при полном возмещении ущерба. Указанное смягчающее наказание обстоятельство также подлежит исключению из приговора, как и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1

Полагает, что подлежит исключению из приговора ссылка суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденный не согласился с исковыми требованиями потерпевшей о взыскании материального ущерба, связанными с погребением, а также с возмещением морального вреда в заявленной потерпевшей сумме.

Указывает на необходимость исключения из приговора суждения о возникших последствиях в виде смерти человека, поскольку это указано в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований потерпевшей не отвечает требованиям закона. Владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, за управлением которого находился ФИО1 при наезде на потерпевшую, является юридическое лицо, которое в нарушение закона к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекался. Взыскание компенсации морального вреда с юридического лица будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Просит приговор изменить по доводам представления, усилить основное наказание до трех лет лишения свободы, удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Васильева Е.В., действующая в интересах потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд назначил ФИО1 наказание, несоответствующее обстоятельствам совершенного ДТП и характеру общественной опасности преступления. Дорожно-транспортное происшествие было совершено осужденным в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии, в связи с чем не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Причиной ДТП явилось самоуверенное поведение ФИО1 на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ.

Отмечает, что судом оставлены без внимания неоднократные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения как до, так и после совершения преступления, не учтены в полной мере обстоятельства ДТП и характер допущенных осужденным нарушений.

Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, несоразмерным, недостаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей. Суд не учел, что раскаяние ФИО1 возникло у осужденного только в судебном заседании. Он признал вину только для того, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию материальных затрат на погребение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел ее семейное и материальное положение. На момент совершения преступления она была беременна и по состоянию здоровья досрочно госпитализирована в родильное отделение, где ей провели кесарево сечение. Спустя время умер ее родной брат. После смерти матери она вынуждена выплачивать ипотечный кредит, а также нести иные кредитные обязательства. Судом оставлено без внимания ее физическое состояние, а именно то, что она наблюдается у психотерапевта и прекратила грудное вскармливание. Ввиду смерти матери она осталась одна с ребенком, имеет статус матери-одиночки.

Просит приговор изменить, назначить осужденному реальное лишение свободы, удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, компенсации материальных затрат в размере 276 300 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в части размера удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что его действия после совершенного наезда на потерпевшую в виде попыток поднять автомобиль и прошения помощи у прохожих могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что при рассмотрении гражданского иска необходимо было установить и привлечь к участию в деле собственника транспортного средства – юридическое лицо, с которым у него имеются трудовые отношения и автомобиль которого он использует при развозе продукции.

Просит приговор в части удовлетворенного гражданского иска отменить, передать вопрос о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не оспариваются сторонами и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях самого осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в совершении указанного преступления и сообщившего в ходе предварительного следствия о том, что управляя грузовым фургоном и двигаясь задним ходом, при совершении маневра совершил наезд на женщину;

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она узнала о случившемся ДТП с участием ее матери от сотрудников полиции;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО7 (сотрудника ГИБДД), производившего осмотр места происшествия и зафиксировавшего схему ДТП;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО8, сообщившего об отстранении ФИО1 от работы курьером;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО9, явившегося очевидцем наезда ФИО1, находившегося за управлением грузового фургона, на пешехода, двигавшегося в попутном направлении.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение автомобиля после ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем нет.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи, в судебном заседании не исследовались протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 от 22 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 109-110) и 12 февраля 2025 года (т.1, л.д. 113-114), постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т.1, л.д. 72), постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1, л.д. 73), акт приема-передачи (т. 1, л.д. 74), на которые имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденного.

С учетом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылки на указанные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом постановления являются процессуальными документами, а не доказательствами по делу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и назначении ему наказания.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом верно.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наступление в результате действий ФИО1 общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, имеет кредитные обязательства, имеет устойчивые социальные связи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей и бабушки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, явку с повинной, выразившуюся в написании осужденным чистосердечного признания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В качестве явки с повинной судом первой инстанции признано чистосердечное признание ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного с его участием дорожно-транспортного происшествия.

При этом преступление совершено в публичном месте, в условиях очевидности, в том числе запечатлено на камерах наружного видеонаблюдения, что свидетельствует о безусловной причастности ФИО1 к совершению наезда на пешехода ФИО10 Кроме того, чистосердечное признание дано им спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органом уже были известны все обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оснований для признания указанного чистосердечного признания в качестве явки с повинной не имелось, на что справедливо обращено внимание стороной обвинения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в первые минуты после ДТП сообщил в диспетчерскую службу о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 43)

Указанные действия осужденного признаются судом апелляционной инстанции в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако наезд управляемого ФИО1 автомобиля на ФИО10 произошел на улице, на глазах у очевидца, в дневное время, его действия попали в обзор камер видеонаблюдения и были на них зафиксированы.

Преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и никакой информации органам предварительного расследования, до этого им неизвестной, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, не предоставил.

Таким образом, указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. При этом положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный ФИО1 компенсировал потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 000 рублей, хотя, согласно исковым требованиям, размер ущерба оценен потерпевшей в сумму, превышающую 2,5 млн. рублей.

Таким образом, оснований для признания действий ФИО1 возмещением ущерба в полном объеме, то есть обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, о чем верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, явка с повинной, выразившаяся в написании осужденным чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей подлежат исключению из перечня обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, подлежит усилению.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы, является правильным, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, действия осужденного по сообщению в диспетчерскую службу о совершенном преступлении сразу после ДТП являются явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ошибочная ссылка суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, апелляционная инстанция находит их правильными.

Доводы апелляционных представления и жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика собственника транспортного средства заслуживают внимания.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО1 управлял технически исправным грузовым фургоном «Форд ТРАНСИТ FED 350L EF» (FORD TRANSIT FED 350L EF), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании договора финансовой аренды (лизинга) ООО «<данные изъяты>).

Согласно данным, представленным ООО «<данные изъяты>), с 14 июля 2023 года ФИО1 осуществляет грузоперевозки на основании договора возмездного оказания услуг, заключенным между данным юридическим лицом и осужденным.

Однако указанному обстоятельству судом первой инстанции оценку не дал.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований закона суд рассмотрел исковые требования потерпевшей, не привлекая к участию в деле при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшей подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 от 22 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 109-110) и 12 февраля 2025 года (т.1, л.д. 113-114), постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т.1, л.д. 72), постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1, л.д. 73), акт приема-передачи (т. 1, л.д. 74) как на доказательства виновности осужденного;

- исключить указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1: явки с повинной, выразившейся в написании осужденным чистосердечного признания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- признать явку с повинной (сообщение компетентным органам о преступлении по телефону) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1;

- усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, увеличив его срок до трех лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- увеличить испытательный срок, установленный ФИО1 при условном осуждении к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, до четырех лет;

- отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Васильевой Е.В. с дополнением к ней потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий