Приговор № 1-59/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 22 ноября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение № 300 и ордер №202 от 12.11.2018,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-техническое, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... Вологодской области) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению ... суда от 25.09.2015 условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 25 дней,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) ФИО1, находясь в своем доме по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения спиртных напитков решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, заведомо зная о том, что в данном доме постоянно никто не проживает.

В тот же день около ... часов ФИО1, взяв дома гвоздодер, которым намеревался сорвать запорные устройства при совершении незаконного проникновения в дом, прошел через калитку в задней части забора к указанному дому и, используя имеющийся у него гвоздодер, сорвал планку навесного замка, после чего незаконно приник в коридор дома а затем, аналогичным образом повредив запорную планку навесного замка на двери, ведущей в жилую часть дома, – в жилую часть дома. Находясь в жилом доме, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитил телевизор ... стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь ... стоимостью 1500 рублей, электрический чайник-термос неустановленной марки (термопот) стоимостью 800 рублей, пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности, телевизор марки ..., не представляющий материальной ценности, рюкзак, не представляющий материальной ценности, спальный мешок стоимостью 2500 рублей, продукты питания, а именно: 2 банки рыбных консервов ... стоимостью 60 рублей за 1 банку, 2 банки консервов ... стоимостью 50 рублей за 1 банку, 4 банки консервов ... стоимостью 20 рублей за 1 банку, 1 банку ветчины классической ... стоимостью 100 рублей, 1 банку тушеной говядины ... стоимостью 120 рублей, 2 банки тушеного мяса лося стоимостью 120 рублей за 1 банку, 1 банку сгущенного молока стоимостью 60 рублей, 1 банку консервированной фасоли ... стоимостью 40 рублей, 1 банку мясных консервов ... не представляющую материальной ценности, 1 банку куриного фарша ... не представляющую материальной ценности.

Похищенное имущество ФИО1 перенес к себе в дом, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 7660 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без исследования доказательств его виновности.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал его защитник, адвокат Хрусталева Е.А., просила по возможности снизить размер наказания, предложенный государственным обвинителем, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего дела и постановления приговора в особом порядке, от иска отказалась в связи с возмещением ей ущерба подсудимым в полном объеме, считала, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель Рожина Е.В., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просила с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждаются указанные выше корыстные действия подсудимого, связанные с тайным хищением принадлежащего ФИО2 имущества с незаконным проникновением в ее жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, который имеет 2 не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, не имеет постоянного заработка, на учете в Центре занятости населения не состоит, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается склонность к совершению преступлений в состоянии опьянения (л.д. 146-185).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 63, 73-74, 99, 144).

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства, категория совершенного им тяжкого преступления на категорию средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, а поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 3 и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения – и дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, суд видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему исправительную колонию особого режима.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) отказалась от поддержания иска о взыскании с подсудимого ранее заявленной суммы в размере 3810 рублей в связи с возмещением ей подсудимым указанной суммы, дело в части гражданского иска подлежит прекращению.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого по назначению органов предварительного следствия и суда, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2018 года.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 22.11.2018 по дату его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов предварительного следствия в размере 4048 рублей и суда в размере 1265 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор ..., телевизор ..., пульт дистанционного управления, рюкзак из ткани защитного цвета, 1 банка с надписью ... масса нетто 400 гр., 3 банки с надписью ... масса нетто 230 гр., 1 банка с надписью ... масса нетто 240 гр., 1 банка с надписью ... масса нетто 250гр. 1 банка с надписью ... масса нетто 235гр., 1 банка с надписью ... масса нетто 325гр, 1 банка с надписью ... масса нетто 250 гр. 1 банка без маркировки и надписей, микроволновая печь ... - возвращенные потерпевшей, оставить за потерпевшей ФИО2;

- 3 металлические банки из под мясных консервов, в том числе: 1 металлическая банка с надписью ... масса нетто 325гр, 1 металлическая банка с надписью ... масса нетто 338гр, 1 металлическая банка без надписей, а также гвоздодер, след орудия взлома на 1 пластилиновом слепке, след материи (одежды) на 1 отрезке светлой дактилопленки, след папиллярного узора рук на 1 отрезке светлой дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», уничтожить.

В части гражданского иска ФИО2 на сумму 3810 рублей дело производством прекратить в связи с ее отказом от поддержания иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Трещалов