Апелляционное постановление № 10-4475/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 10-4475/2018                                                                              Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                          17 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.

при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Ворониной СИ.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей З.Н.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З.Н.С.. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года, которым

ФИО2, ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Еткульского района Челябинской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства осужденного; возложена обязанность являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц.

С ФИО2 взыскано в пользу З.Н.С. 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск З.Н.С.. о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления потерпевшей З.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Ворониной И.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Таракановой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Н.С..

Преступление совершено 13 сентября 2017 года в вечернее время в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Н.С.. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в части рассмотрения гражданского иска о взыскании морального вреда. Отмечает, что после полученной травмы она не имела доходов, из-за чего была поставлена в трудное финансовое положение. Указывает, в результате причиненной травмы ухудшилось состояние здоровья, пришлось искать работу с минимальными физическими нагрузками.

Отмечает, что ФИО1 не признавал свою вину, путал следствие. Считает, что судом не учтено мнение прокурора, который просил назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, иск -удовлетворить полностью.

Просит приговор отменить, усилить наказание, увеличить размер возмещения морального вреда и пересмотреть возмещение материального вреда, так как она работала неофициально.

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу отмечает, что совершил преступление по неосторожности. Указывает, что сразу вызвал скорую помощь и ГИБДД, оказал потерпевшей посильную помощь. Во время нахождения потерпевшей в больнице его дети по его просьбе ездили к З.Н.С., возили продукты питания. Кроме того, в счет возмещения морального вреда передал потерпевшей 15 ООО рублей, которые потерпевшая приняла.

Отмечает, что сумма, которую суд взыскал с него в качестве возмещения морального вреда, является для него значительной, поскольку по состоянию здоровья он не может работать, иного источника дохода, кроме

пенсии, не имеет. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Спиридонова В.А. возражает против доводов жалобы потерпевшей, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ. Отмечает, что в исковом заявлении потерпевшая не указывает, в чем конкретно выразился для неё моральный вред, какие нравственные страдания пришлось ей пережить и в чем они для неё заключаются.

Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел возраст потерпевшей, непродолжительность её лечения после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие медицинских документов, подтверждающих необходимость продолжения лечения или прохождения реабилитации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 в досудебном порядке выплатил в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 ООО рублей. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела сумма в размере 85 ООО рублей является соразмерной выплатой компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены, и назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, это наказание суд находит справедливым.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, пенсионный возраст.

Кроме того, суд при назначении наказания также принял во внимание то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства работниками полиции, и по месту работы, состояние здоровья и материальное положение осужденного.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания выводов суда первой инстанции также следует, что суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей оснований для усиления назначенного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда и материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако, удовлетворив частично исковые требования и взыскав с ФИО1 в пользу З.Н.С.. компенсацию морального вреда, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" усматривается, что лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск З.Н.С.. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, с разъяснением ей права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, судом первой инстанции был удовлетворен частично. При этом, суд первой инстанции не привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу судебное решение в части разрешения гражданского иска о взыскании материального и морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей З.Н.С.. о взыскании материального и морального вреда - отменить, с направлением материалов уголовного дела в данной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судья