Постановление № 1-195/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1-195/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 24 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Бутурлакина А.Н.,

потерпевшего В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, 6 марта 2015 года, точное время следствием не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий и электрического рубанка, принадлежащего его отцу ФИО1., с которым он проживал совместно, однако общего хозяйства не вёл.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 6 марта 2015 года в точно неустановленное время, находясь в помещении спальной комнаты дома по месту жительства по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1. имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил перстень-печатку из золота весом 3,30 грамма, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащую ФИО1 после чего распорядился ей по своему усмотрению, а именно продал, потратив полученные денежные средства на собственные нужды.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2, 7 марта 2015 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в помещении спальной комнаты по вышеуказанному адресу, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил браслет из золота весом 3,13 грамма, стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий ФИО1 после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно продал, потратив полученные денежные средства на собственные нужды.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 14 марта 2015 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрический рубанок «<данные изъяты>», стоимостью 6240 рублей, принадлежащий ФИО1., после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно продал, потратив полученные денежные средства на собственные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 45 740 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Бутурлакин А.Н. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от 14 марта 2015 года; договор купли-продажи № от 7 марта 2015 года; договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № № от 6 марта 2015 года, переданные ФИО3 ответственное хранение под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении;

- копия договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от 14 марта 2015 года; копия договора купли-продажи № от 7 марта 2015 года; копия договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № № от 6 марта 2015 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от 14 марта 2015 года; договор купли-продажи №№ от 7 марта 2015 года; договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от 6 марта 2015 года, переданные ФИО1, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- копия договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от 14 марта 2015 года; копия договора купли-продажи № № от 7 марта 2015 года; копия договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от 6 марта 2015 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко