Решение № 12-22/2026 7-12-22/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 7-12-22/2026


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Бабича А.В. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 568 603, 31 рублей.

В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, ФИО1 и его защитник Бабич А.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления или малозначительностью совершенного деяния или направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Бабич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ПУ ФСБ по Приморскому краю ФИО2, государственного инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, возражавших против доводов жалобы, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Приемка, перегрузка и транспортировка водных биологических ресурсов, в том числе их фрагментов (частей), являются частью комплексного процесса, которые необходимо осуществлять в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство.

Из части 1 статьи 11, части 1 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут с поста технического наблюдения (погз) в городе Большой Камень Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступила информация о движении катера в направлении бухты Муравьиная Уссурийского залива, впоследствии катер обнаружен оператором БПЛА в районе бухты Тавайза Уссурийского залива. Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ катер подошел к берегу бухты Тавайза. По информации от оператора БПЛА к катеру, на котором находилось 2 человека, с берега подошли еще 2 человека, зашли в воду и начали выгружать с борта катера мешки и ящики. В то же время другие четыре человека, находившиеся на берегу бухты Тавайза принимали указанные мешки и ящики и относили их от уреза воды на берег бухты Тавайза. После выгрузки указанных мешков и ящиков на берег, катер проследовал в акваторию Уссурийского залива. Сотрудниками отделения (погз) в г. Большой камень принято решение о проверке соблюдения природоохранного законодательства в отношении лиц, находящихся на берегу.

Около ... минут на берег бухты Тавайза прибыли сотрудники отделения (погз) в городе Большой Камень, которыми в ста метрах от строения, расположенного по адресу: <адрес> (база отдыха «...») обнаружено 26 мешков с крабовой продукцией и 8 пластиковых ящиков с целыми особями крабов различных видов и граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1

Разрешительных и иных документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, а также право владения, пользования и распоряжения обнаруженными водными биоресурсами, у названных граждан, в том числе у ФИО1 не имелось, и предъявлено не было.

Согласно акту пересчета (взвешивания) от ДД.ММ.ГГГГ и акту определения видового состава и жизнеспособности объектов живой морской природной среды от ДД.ММ.ГГГГ в мешках и ящиках находилось: 2381 секция конечностей краба-стригуна опилио, вес которых составил 534,6 кг, 731 секция конечностей краба камчатского весом 214,7 кг; 93 особи краба камчатского -152 кг; 41 особь краба волосатого четырёхугольного – 33,98 кг; 4 особи краба синего -16,2 кг. Все особи краба находились в нежизнеспособном состоянии, выпуску в среду обитания не подлежали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места осуществления рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ с фото и видеозаписью, актом пересчета (взвешивания) объектов живой морской природной среды незаконно добытых (принятых) судном (физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ с фото и видеозаписью, актом определения видового состава морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью подхода катера и перегрузки ВБР, протоколами опроса в качестве свидетелей военнослужащих в/ч 2459-5 ФИО11, ФИО4, ФИО12, свидетеля ФИО13, ответом заместителя руководителя Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ФИО14 № от 30 ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о рыночной стоимости ВБР, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая незаконность добычи обнаруженных водных биологических ресурсов, а также установленный факт причастности ФИО1 к его перегрузке, по делу сделаны обоснованные выводы о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причастность ФИО1 к вмененному правонарушению сомнений не вызывает, последний был обнаружен сотрудниками отделения (погз) в г. Большой Камень ФИО4 и ФИО12 в бухте Тавайза на месте похода МПС и обнаружения мешков и ящиков с уловом краба. Момент подхода катера к берегу и момент выгрузки с него на берег мешков и ящиков с ВБР зафиксирован посредством БПЛА, из видеозаписи с которого следует, что в перегрузке ВБР с катера на берег участвовали 6 человек.

Из пояснений опрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей государственного инспектора Российской Федерации ФИО5 и военнослужащего в/ч 2459-5 ФИО4, пояснений государственного инспектора Российской Федерации ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, следует что на пляже бухты Тавайза всего находилось 8 человек - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО15 и ФИО16, последние двое (ФИО15 и ФИО16) участия в перегрузке ВБР с катера на берег участия не принимали и на момент прибытия сотрудников пограничных органов на берег находились каждый в своей машине.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также акты, которые отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Относимость видеозаписи с БПЛА к обстоятельствам настоящего дела подтверждена письменными пояснениями военнослужащих ФИО4, ФИО12, а также ФИО11, непосредственно осуществлявшего наблюдение с БПЛА. Дата ДД.ММ.ГГГГ на записи с БПЛА указана по времени Гринвичу + 10 часов от времени на экране БПЛА.

Обстоятельства обнаружения на берегу бухты Тавайза Уссурийского залива ВБР зафиксированы в Акте осмотра места осуществления рыболовства, вес обнаруженных ВБР зафиксирован в Акте пересчета (взвешивания), которые соответствуют требованиям, установленным Порядком осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденным Приказом ФСБ России от 25 марта 2023 года № 140.

Данные акты отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, имеющие доказательственное значение.

При осмотре места рыболовства, пересчете и проведении взвешивания проводилась фото и видеосъёмка.

Видовая принадлежность водных биологических ресурсов изъятой продукции водных биологических ресурсов определена по результатам визуального осмотра морских биологических ресурсов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр группы РКМ отделения в городе Большой Камень Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, объективность выводов которого сомнений не вызывает. ФИО2 имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточную квалификацию в области ихтиологии.

В силу занимаемой должности государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2 отнесен к должностным лицам органов федеральной службы безопасности, уполномоченным осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Исполняя обязанности по должности в рамках государственного контроля, обладая познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, ФИО2 действовал в установленных законом пределах, в связи с чем акт определения видового состава морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан допустим доказательством по делу.

Количество особей краба камчатского и краба-стригуна опилио, затраченных для изготовления изъятой продукции установлено путем подсчета конечностей «секций конечностей» (состоящих из трех ходильных и 1 клешненосной конечности) краба камчатского и секций-конечностей краба стригуна. Вес краба камчатского и краба стригуна опилио рассчитан на основании данных Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ТИНРО) о среднем весе особей краба камчатского 1,204 кг и краба-стригуна опилио 0,483 кг, что не противоречит пункту 13.8 Правил рыболовства.

Вес краба волосатого четырехугольного и краба синего определен путем взвешивания. Взвешивание проводилось комиссией в составе 6 государственных инспекторов на месте выявления – на побережье бухты Тавайза Уссурийского залива с помощью электронных весов МП -150ВДА №221944, имеющих действительную поверку (л.д. 15, 17). ФИО17, равно как иные лица от участия в пересчете и взвешивании отказались (л.д. 15 оборот, 21).

Следует отметить, что ФИО17 при проведении сотрудниками пограничных органов контрольных мероприятий отказался подписывать акт осмотра места осуществления рыболовства и акт пересчета (взвешивания) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет административного правонарушения определен правильно, исходя из количества обнаруженных на берегу всех ВБР, а именно:.2381 секция конечностей краба-стригуна опилио, вес которых составил 534,6 кг, 731 секция конечностей краба камчатского весом 214,7 кг; 93 особи краба камчатского -152 кг; 41 особь краба волосатого четырёхугольного – 33,98 кг; 4 особи краба синего -16,2 кг.

По смыслу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных как до возбуждения дела об административном правонарушении, так и полученных при производстве по другим делам. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами. Поэтому доказательства, полученные в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. В настоящем случае осмотр места рыболовства, пересчет ВБР и исследование ВБР, по результатам которого определен видовой состав ВБР, проводились сотрудниками пограничного органа в ходе контрольных мероприятий и до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом документы, составленные в рамках осуществления государственного контроля (надзора), документами, поименованными в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа допустимых доказательств акта осмотра места рыболовства, акта пересчета (взвешивания ), акта определения видового состава морских биологических ресурсов, протокола об административном правонарушении, на чем настаивают ФИО17 и его защитник в жалобах, со ссылкой на нарушение порядка изъятия ВБР, а именно требований части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что данное процессуальное действие было проведено после того, как были проведены контрольные мероприятия, результаты которых оформлены надлежащим образом.

К протоколу изъятия приобщена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, от участия в процессуальном действии и от подписания протокола изъятия ФИО1 отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Приведенным выше положениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы судьи районного суда соответствуют. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Согласно ответу АО «РК Приморец» минимальная рыночная стоимость 1 килограмма сырца краба-стригуна опилио по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1468,08 рублей (л.д.57).

Согласно ответу ООО «Русский краб» минимальная стоимость живых крабов за 1 кг краба камчатского по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 942,4 рубля: краба-стригуна опилио по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 205,75 рублей; краба волосатого четырёхугольного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 273,4 рубля, краба синего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 761,85 рублей (л.д.59).

Согласно сведениям специалиста-оценщика ФИО18 по данным глобальной информационной сети Интернет на ДД.ММ.ГГГГ минимальная рыночная стоимость 1 кг сырца краба камчатского составляла - 1250 рублей: краба синего - 1000 рублей, краба стригуна опилио - 625 рублей, краба волосатого четырёхугольного - 667 рублей.

Для расчета суммы административного штрафа применены сведения о минимальной рыночной стоимости одного килограмма сырца на ДД.ММ.ГГГГ: краба камчатского - 1250 рублей, краба стригуна опилио - 625 рублей, краба волосатого четырехугольного - 667 рублей, краба синего - 761,85 рублей.

Сведения о стоимости краба камчатского, краба-стригуна опилио и краба волосатого четырехугольного, предоставленные АО «Русский краб» не были применены по причине того, что Обществом предоставлены сведения о стоимости крабов по состоянию ранее чем на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на приобщение к делу об административном правонарушении в качестве доказательств документов, в том числе процессуальных, полученных при производстве по другому делу об административном правонарушении.

Представленные в материалах дела сведения о стоимости ВБР, расчет административного штрафа отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, изложенные в них сведения соотносятся со временем и местом совершения ФИО1 правонарушения, а также с содержанием процессуальных документов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

Как следует из постановления судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности по настоящему делу за осуществление рыболовства в части перегрузки и транспортировки водных биологических ресурсов, в отсутствии разрешительных документов.

Деятельность по транспортировке предполагает перевозку водных биологических ресурсов с одного места в другое с помощью транспорта (машин, судов, поездов и т.п.) то есть процесс перемещения водных биологических ресурсов в пункт назначения.

Из пояснений государственного инспектора ФИО3 следует, что по настоящему делу транспортировкой незаконно добытых морских биологических ресурсов квалифицированы действия по перемещению выгруженных с катера на берег (до уреза воды) ВБР от уреза воды до места их обнаружения сотрудниками отделения (погз) в городе Большой Камень ФИО4 и ФИО12

Однако такие действия транспортировкой не являются, они входят в процесс перегрузки – перемещения ВБР с катера на берег.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 необоснованно вменена транспортировка незаконно добытых водных биологических ресурсов.

В связи с чем, из постановления судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года подлежит исключению указание на то, что ФИО1 осуществил рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Вышеуказанное исключение не влияет на признание виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу установлен факт осуществления им рыболовства в части перегрузки незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Следует признать, что доводы, которыми аргументированы жалобы ФИО1 и его защитника Бабича А.В., сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19 ФИО26 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 осуществил рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Бабича А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына