Приговор № 1-445/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-445/2019

дело № 1-445/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лещенко М.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.06.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.06.2014 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 16.12.2016 освобождён 28.12.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

18.07.2019 в 11 часов 30 минут у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, являющийся хранилищем, расположенный на территории, огороженный забором, напротив <адрес>.

С целью облегчения реализации задуманного, ФИО1 18.07.2019 в 14 часов 20 минут обратился к П.К.С. с просьбой о помощи в вывозе имущества из вышеуказанного сарая, при этом введя последнего в заблуждение относительно принадлежности имущества, находящегося в сарае. П.К.С., будучи уверенным в правомерности действий ФИО1 согласился на предложение последнего. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как по близости посторонних лиц не было, а П.К.С. был введён в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, 18.07.2019 в 14 часов 40 минут ФИО1 зашёл на территорию, огороженную забором, расположенную напротив <адрес>, где располагался сарай, являющийся хранилищем, и попросил П.К.С. подождать за забором. После чего, ФИО1 подошёл к сараю, являющемуся хранилищем, принадлежащему Г.В.И. и при помощи части арматуры, найденной на земле, сорвал навесной замок, таким образом, незаконно проник в данный сарай. В продолжении задуманного ранее, ФИО1 взял из указанного сарая металлическую садовую тележку, стоимостью 600 рублей, в которую сложил 5 алюминиевых труб, весом примерно 20 кг. каждая, на сумму 1000 рублей, 3 металлические трубы, весом 10 кг. каждая, на сумму 500 рублей, стиральную машинку марки «Волжанка», стоимостью 4000 рублей, металлические банки с гвоздями, весом 3 кг., стоимостью 300 рублей, а также инструменты: гаечные ключи, в количестве 2 штук, пассатижи в количестве 3 штук, отвёртку, металлический держатель, зубила в количестве 3 штук, на сумму 600 рублей, а всего имущества, на общую сумму 7000 рублей. После этого, ФИО1 с помощью П.К.С., не знавшего о принадлежности вышеуказанное имущества, вывез похищенное за территорию сарая и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Г.В.И. причинён значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.09.2019 № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. (л.д. 136-137).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судим (л.д. 85-89, 95-100, 105), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101, 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной (л.д. 35), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Действия ФИО1, с учётом непогашенной судимости, по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.06.2014, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 11.11.2019.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 11.11.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: два гаечных ключа, трое пассатижей, отвёртку с голубой ручкой, один металлический держатель, три зубила, переданные на ответственное хранение Г.В.А., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева