Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2 – 1158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 660 000 руб. на срок 120 мес. Под 13,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора Банк перечислил созаемщикам денежные средства в сумме 660 000 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора созаемщики передают кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 600 859 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 544 264 руб. 50 коп., просроченные проценты – 43 845 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 555 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 337 руб. 45 коп., договорная неустойка – 8 857 руб. 35 коп.

Банк указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, в виде систематического нарушения сроков внесения платежей, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков просроченный основанной долг по кредиту – 600 859 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины – 15 208 руб. 60 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что с ФИО1 брак расторгнут, в квартире они не проживают, обязательства по кредитному договору не несут.

Судебная повестка ответчику ФИО1 доставлялась по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик в почтовое отделение для получения корреспонденции не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 660 000 руб., под 13,50 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 660 000 руб.

Кроме того, кредитный договор, заключенный с заемщиками содержит условие об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики доказательства того, что исполняют кредитные обязательства путем внесения платежей по кредиту, в судебном заседании не представили.

В связи с тем, что ответчиками неоднократно допускались просрочки выплаты кредитных обязательств, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не предоставлено данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с процентами за пользование кредитом, а также пени за нарушение условий договора.

Согласно представленному Банком расчета, который не оспорен ответчиками и проверен судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 600 859 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 544 264 руб. 50 коп., просроченные проценты – 43 845 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 555 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 337 руб. 45 коп., договорная неустойка – 8 857 руб. 35 коп.

Поскольку заемщиками ФИО1 и ФИО2 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы долга, процентов, неустойки ответчиков, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 является ипотека, вид объекта – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Согласно Отчету № Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 740 000 руб.

Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался, при этом, ответчик ФИО2 возражала против проведения по делу оценочной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90 % от рыночной стоимости объекта, определенной в отчете № об оценке, равной – 666 000 руб. 00 коп.

Поскольку расторжением кредитного договора положение должников улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 15 208 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору в размере 600 859 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 15 208 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены – 666 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 24 сентября 2018 г.

Судья: Е.В. Шошолина