Приговор № 1-202/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-202/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001755-86

Дело № 1-202/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 11 сентября 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Афанасьева П.В.,

при секретаре Утешевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Толмачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине июня 2024 года в дневное время, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 12, 30, 72, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 5 Закона Челябинской области от 03.11.2022 № 698-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области и отдельных положений законов Челябинской области», не имея договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан либо договора аренды лесного участка, в квартале № 94 выдела № 23, 24 Нагайбакского участкового лесничества, расположенного в Нагайбакском районе Челябинской области, осуществил незаконную рубку и распил, с использованием бензопилы марки «STIHL», модели MS-290, 12 сырорастущих деревьев породы берёза, относящихся к защитным лесам, общим объёмом древесины 7,94 кубических метров, на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., принадлежащих территориальному отделу «Верхнеуральское лесничество» ГКУ «Управления Челябинской области», которые при помощи автомобиля ГАЗ-533307, принадлежащего ФИО4, вывез тем самым причинив своими действиями территориальному отделу «Верхнеуральское лесничество» ГКУ «Управления Челябинской области» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Защитник Толмачёва А.А. поддержала позицию подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём имеется заявление.

Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Совершенное ФИО1 деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений - деревьев, если это деяние совершено в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелёвку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

В соответствии с п. 17 указанного постановления, к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что ФИО1 с использованием бензопилы марки «STIHL», модели MS-290, спилил 12 сырорастущих деревьев породы берёза, то есть произвёл незаконную рубку деревьев, при этом других действий, направленных на повреждение до прекращения степени роста деревьев он не совершал.

В связи с изложенным из предъявленного обвинения подлежит исключению излишне вменённый квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений». Данное изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается.

Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающего на общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений.

Анализируя данные о личности ФИО1 следует учесть, что он проживает с семьёй, работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; объяснения ФИО1 данные в ходе опроса, протокол явки с повинной, в которых он сообщил неизвестные органу расследования обстоятельства незаконной рубки, об отсутствии документов для рубки лесных насаждений, способе рубки, количестве спиленных деревьев, обстоятельствах их вывоза и реализации, суд расценивает как явку с повинной; подробные и изобличающие показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, способе, мотиве совершения преступления, и его показания при проверке на месте преступления, что позволило оперативно установить все обстоятельства преступления и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, следует расценить как активное способствование раскрытию, расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие значимых мотивов и целей его совершения, поведение виновного до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в том числе вида умысла, мотива, способа совершения деяния, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, наступившие последствия, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, указанной статьи, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данное наказание соразмерно содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённого, предупреждения совершение им других преступлений, и восстановления социальной справедливости. Назначение за совершенное преступление дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с учетом сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Между тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, количества смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО1, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление возможно достичь без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им не допускалось нарушений принятых обязательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

С учетом изложенного вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL», модели MS-290, с номером GB163SLHD025, полимерный кожух – чехол оранжевого цвета с маркировкой «STIHL», металлический гаечный ключ – отвёртку чёрного цвет, которые использовались при совершения преступления, следует конфисковать в доход бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осуждённого: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства, места работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11 сентября 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 при вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счёт федерального бюджета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход бюджета Российской Федерации: бензопилу марки «STIHL», модели MS-290, с номером <данные изъяты>; полимерный кожух – чехол оранжевого цвета с маркировкой «STIHL»; металлический гаечный ключ – отвёртку чёрного цвета. До конфискации указанных предметов оставить их на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области.

Свидетеля ФИО6 освободить от обязанности по хранению вещественного доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: