Приговор № 1-202/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-202/2024

74RS0045-01-2024-001186-97 КОПИЯ.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 20 сентября 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной,

с участием

государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

подсудимого: ФИО1

его защитника-адвоката В.В. Балышева (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, самозанятого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, 13 января 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Южноуральска, Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 24.01.2023 года. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД 24.01.2023 года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течение не отбытого срока административного наказания, вновь нарушил правила дорожного движения РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часа 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО2 №2 мотоблоком марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес>, в <адрес>, задержан инспекторами ДПС ГАИ МО МВД России «Южноуральский» <адрес>. Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 30 минут, в указанном месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, при помощи технического средства «Юпитер», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 31 минуту в указанном месте, и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний средства измерения <данные изъяты> - 0,759 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..., не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе мотоблоком марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что механическое транспортное средство находится в собственности супруги подсудимого ФИО2 №2, было приобретено в августе 2023г. в период брака (заключенного ДД.ММ.ГГГГг.), является средством совершения преступления, а потому, вследствие императивных указаний ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоблок марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №2 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – обратить в доход государства.

Диск с видеозаписью от 27.07.2024г. хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова

Копия верна.

Судья: В.И. Соколова

Секретарь: А.С. Суродина