Решение № 12-66/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019

м/с с/у №2 Черненко Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11,

защитника Буяльской Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи Шаяхметовой Е.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Шаяхметовой Е.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, г. в 18 часов 40 минут, на <адрес> -<адрес> являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2109 с регистрационным номером №, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушил требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкильные напитки, наркотические или психотропные средства после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такового освидетельствования.

В жалобе ФИО11 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что действия по употреблению алкоголя после ДТП произведены им в состоянии невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства после полученной ДТП травмы. Им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в назначении экспертизы отказано, мировой судья, не имея специальных познаний, сделал выводы о его вменяемости.

В судебном заседании ФИО11, защитник Буяльская Т.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав ФИО11, защитника Бульскую Т.В., свидетелей ФИО7, ФИО3, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.2.7 Правил Дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12. 27 КоАП РФ, а именно, что водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на <адрес>-<адрес> управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после совершения которого не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещается водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в обжалуемом постановлении.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 - инспекторов ОГИБДД ЛМВД России по Катав-Ивановскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 синего цвета в <адрес> чуть не совершил наезд на ребенка, в связи с чем выехали в <адрес>, не доезжая до села обнаружили, что указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Рядом с автомобилем находился ФИО11 с признаками алкогольного опьянения. ФИО11 пояснил, что управлял автомобилем, попал в яму, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия была вызвана скорая помощь. Осмотрев ФИО11, врач скорой помощи пояснил, что ФИО11 не нуждается в госпитализации. После чего ФИО11 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО11 установлено алкогольное опьянение.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что возвращаясь из <адрес>, увидели, что их знакомый ФИО11 совершил дорожно-транспортное происшествие. Запаха алкоголя не почувствовали. При этом ФИО2 до этого сам выпил пару банок пива. После дорожно-транспортного происшествия ФИО11 выпил примерно 1/3 бутылки водки.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с братом ехала в <адрес>, по дороге увидела дорожно-транспортное происшествие. Когда остановились, увидела ФИО11, рядом с которым были ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО5, гражданская супруга ФИО11. Запаха алкоголя от ФИО11 не почувствовала.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что о том, что ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие, узнал от ФИО12. Когда прибыл на место происшествия запаха алкоголя от ФИО11 не почувствовал, близко к нему не подходил.

Из акта освидетельствования, распечатки памяти тестов анализатора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут водитель ФИО11 прошел освидетельствование на месте, в присутствии 2-х понятых, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1, 22 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО11 согласился.

Пояснениями самого ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на указанном автомобиле выехал из <адрес> в сторону <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Что происходило потом не помнит, так как получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО13 и ФИО14 ему стало известно, что после происшествия он употреблял водку.

Из видеозаписи, имеющейся на диске в материалах дела следует, что ФИО11 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение. Так же из видеозаписи следует, что ФИО11 пояснил сотрудникам ДПС, что спиртное он употреблял после дорожно-транспортного происшествия.

За невыполнение ФИО11 требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО11 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты были опрошены ФИО7 и ФИО3

ФИО7 пояснила, что состоит с ФИО11 в фактических семейных отношениях. Работает врачом онкологом ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск». Относительно рассматриваемых событий пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил серьезную травму, в том числе черепно-мозговую. Когда она прибыла на место происшествия, ФИО11 не узнавал ее, у него была неадекватная реакция на полученные травмы, не жаловался, не реагировал на боль.

ФИО3 пояснил, что работает врачом-неврологом ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск», знает ФИО11 как пациента. пПоследний обращался к нему на прием по поводу травмы головы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. На приеме вел себя адекватно, но говорил, что не помнит, что с ним случилось. Допускает, что травма головы может вызвать состояние, когда человек ведет себя неадекватно, не может руководить своими действиями, снижена критика.

Вместе с тем, доводы ФИО11 и защитника о том, что ФИО11 после дорожно -транспортного происшествия не осознавал, что употребляет алкогольные напитки, делал это не умышленно, в виду того, что в результате полученной травмы не понимал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, судья не берет во внимание, расценивает их как способ защиты ФИО11 своих интересов с целью уйти от ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которым мировым судьей дана правильная оценка, разделяет ее и судья, рассматривающий жалобу.

Никто из опрошенных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не пояснил, что поведение ФИО11 вызывало опасения о его вменяемости, его поведение соответствовало обстановке.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО9, ФИО4 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО11 был осмотрен врачом скорой помощи, который пояснил, что ФИО11 в госпитализации не нуждается.

За медицинской помощью ФИО11 обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Из видеозаписи, на которой зафиксирован момент освидетельствования ФИО11 следует, что поведение последнего соответствует обстановке. При этом последний не однократно сообщил сотрудникам ДПС, что спиртное он употребил после дородно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО7 относительно состояния вменяемости ФИО11 суд не берет во внимание, расценивает как способ помочь ФИО11 уйти от ответственности за содеянное, поскольку последняя состоит с ним длительное время в фактических семейных отношениях, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Что касается показаний ФИО3, очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, осматривал ФИО11 через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, а доводы относительно адекватности поведения, способности человека после травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии понимать фактических характер своих действий, руководить ими, носят предположительный характер и доказательством невменяемости ФИО11 не являются.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 не заметили запаха алкоголя от ФИО11 на месте происшествия, как верно отмечено мировым судьей, на доказанность вины ФИО11 не влияет, поскольку факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не оспаривает. Кроме того, это подтверждается актом освидетельствования, оснований не доверять которому нет. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в этой части связано с их субъективным восприятием рассматриваемых обстоятельств и доказательством обратного не являются.

Учитывая изложенное, оснований для назначения мировым судьей судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11, не было, не находит их и судья, рассматривающий жалобу. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО11, изложенные в жалобе и суде, доводы защитника, изложенные в суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Шаяхметовой Е.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу последнего- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья