Решение № 12-66/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-66/2019

дело № 12-66/2019 мировой судья Велегжанина Е.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 февраля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Лихачевой Е.А., действующей по доверенности, переводчика ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лихачевой Е.А. на постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 6 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 06.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13.07.2018 г. в 00 ч. 55 мин. ФИО1, с признаками опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21110, гос. регистрационный знак №. У дома № <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Е.А. Лихачева, действующая в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве просила отменить постановление мирового судьи от 6 декабря 2018 года, указав следующие основания.

ФИО1 автомобилем не управлял, а попросил своего знакомого ФИО15. отвезти его до магазина. Поскольку ФИО1 не находился за управлением автомобилем, то требования сотрудников ДПС ГИБДД к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.

Кроме того, в ходе производства по данному делу были допущены процессуальные нарушения. Понятым, в присутствии которых составлялись протоколы не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ. У задержанного ФИО1, являющегося гражданином Узбекистана не выяснялась нуждаемость в переводчике и протоколы составлялись без участия переводчика, что является нарушением его права на защиту.

Свидетелем по делу выступает сотрудник полиции ФИО16 составивший протокол, но он в силу ст. 2.5 КоАП РФ не может являться свидетелем по делу и не должен предупреждаться об административной ответственности.

Более того имеются противоречия в пояснениях сотрудников полиции, которые утверждают, что наблюдали автомобиль ФИО1 с расстояния примерно 60 метров. В то же время из рапорта следует, что патрульный автомобиль располагался напротив пожарной части, а автомобиль ФИО1 у <адрес> Расстояние между этими объектами примерно 200 метров.

С такого расстояния невозможно видеть детали происходящего, то есть невозможно разглядеть человека, который находился за рулем.

В судебном заседании защитник Е.А.Лихачева поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, также добавила, что в судебном заседании второй инстанции ФИО1 обеспечен участием переводчика, а при рассмотрении дела мировым судьей переводчик участия не принимал, что также свидетельствует о нарушении процессуальных требований, в частности права на защиту.

ФИО1 явился в судебное заседание, общался через переводчика.

В судебном заседании суда второй инстанции был дополнительно допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который пояснил, что ФИО1 при составлении в отношении него протоколов общался только на русском языке, нуждаемость в переводчике у него выяснялась, и он переводчика не требовал, пояснил, что ехал домой с работы в поселок «Градский» и действительно управлял автомобилем, двигаясь <адрес> в направлении выезда из города и в направлении пос. «Градский». Увидев впереди патрульный автомобиль ГИБДД, он остановился, открыл капот, повозился там, потом отъехал на стоянку, изображая поломку автомобиля. В машине он был один, первоначально отрицал факт управления, но когда ему указали на расположенные вокруг камеры наружного наблюдения, согласился с нарушением.

Расстояние, на котором был замечен автомобиль под управлением ФИО1 точно определить не может, но он был в пределах видимости на прямом хорошо освещенном участке дороги.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС, составивший протокол не может допрашиваться по делу в качестве свидетеля, не основаны на законе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О содержится позиция, согласно которой к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1)… Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Другие доводы защитника о невиновности ФИО1 также не являются для суда убедительными. В частности версия о том, что автомобилем управлял ФИО18

Если следовать данной версии, то получается, что ФИО1 ночью попросил ФИО17 свозить его за спиртным в магазин и тот его привез к магазину, но затем куда-то ушел и не вернулся к машине.

Исходя из конкретных обстоятельств задержания ФИО1, который в машине был один, а ФИО19 никто на месте задержания не видел - такая ситуация выглядит надуманной, то есть она явно не соответствует обстоятельствам реальной действительности.

Ссылка защитника на то, что понятым не разъяснялись права представляется необоснованной, т.к. понятые никаких замечаний при подписании протоколов не сделали. Сотрудник ФИО20. в судебном заседании подтвердил, что права понятым были разъяснены.

Требование ФИО1 переводчика, для участия в суде второй инстанции, обусловлены его стремлением избежать административной ответственности. Таким образом, он пытается поставить под сомнение законность составления протоколов.

Однако очевидно, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком. Данный факт подтвердил в судебном заседании ФИО21 это также видно из составленного ФИО1 текста объяснений в протоколе об административном правонарушении. Он собственноручно написал, что в переводчике не нуждается, из чего следует вывод, что нуждаемость в переводчике у него сотрудниками полиции выяснялась, и он от участия переводчика отказался.

В суде первой инстанции ему также было разъяснено право воспользоваться помощью переводчика и давать показания на родном языке, но он этим правом не воспользовался.

В суде второй инстанции он полностью потерял способность общаться на русском языке, из чего необходимо делать только один вывод, что ФИО1 пытается уйти от ответственности, однако подобное поведение само по себе указывает на его виновность.

Довод о том, что сотрудник полиции неверно называет расстояние, с которого он наблюдал ФИО1, существенного значения для оценки конкретных обстоятельств дела не имеет.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июля 2018 года в 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в установленной законом и нормативными актами последовательности, то есть в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения. Он не согласился с его результатами, после чего, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, откуда следует, что согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,49 мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, от подписи отказался. Его виновность также подтверждается распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 7), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями ФИО4 (л.д.8), объяснениями ФИО5 (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 10).

Все собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует минимальному размеру санкции указанной статьи, в связи с чем оснований для изменения постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Лихачевой Е.А., поданную в интересах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кулмуродова Урала Абдуллаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Воробьев