Приговор № 1-251/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1-251/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 18 » апреля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Шаяхметовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Д.Е.С. в крупном размере, а также похитил имущество потерпевшего Г.А.В..

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДАТА, с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь во дворе дома АДРЕС, ФИО1, увидев припаркованный у подъезда НОМЕР дома Г.А.В. автомобиль «ИНЫЕ ДАННЫЕ», государственный регистрационный знак НОМЕР, с запущенным двигателем, решил похитить данный автомобиль. С целью реализации задуманного, воспользовавшись тем, что его никто не видит, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, проник через незапертую дверь в салон автомобиля и, включив коробку переключения передач, уехал на данном автомобиле из двора дома, то есть тайно похитил принадлежащий Д.Е.С. автомобиль «ИНЫЕ ДАННЫЕ», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 300000 рублей, а также установленные в нем принадлежащие Г.А.В.: магнитолу «Мистери», стоимостью 1000 рублей, и две колонки «Грандикс», стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом потерпевших ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Д.Е.С. ущерб в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, а потерпевшему Г.А.В. – ущерб в сумме 1600 рублей, после чего распорядился вещами потерпевших по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бараев Д.И., адвокат Шаяхметова Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшие Г.А.В., Д.Е.С., представитель потерпевшего ФИО2 выразили такое свое согласие в форме письменных заявлений.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по совершению кражи, то есть тайного хищения имущества Г.А.В., Д.Е.С., в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом заболеваний, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба и мнение потерпевшего Г.А.В., не желавшего строгого наказания для виновного.

Суд при назначении наказания виновному также принимает во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства; занимается общественно полезным трудом, работает на заводе и в магазине; стремится создать семью; его сожительница, как следует со слов ФИО1, находится в состоянии беременности.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких и посягает на чужую собственность.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации к осужденному ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Таким образом, суд, учитывая то, что подсудимый полностью признал свою вину, принес явку с повинной, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, и считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, то есть с применением требований ст.73 УК Российской Федерации.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, частично возместил вред потерпевшим.

Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО1 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, однако, отмеченные изменения психики выражены не столь значительно и не достигают уровня интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а, поэтому, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ИНЫЕ ДАННЫЕ», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Д.Е.С., необходимо оставить у последнего по принадлежности; магнитолу «Мистери» и две колонки «Грандикс», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г.А.В., необходимо оставить у последнего по принадлежности, распечатку на бумажном носителе из системы GPS – модуль «Старлайн», приобщенную к материалам уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО1 испытательный срок 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ИНЫЕ ДАННЫЕ», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Д.Е.С., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности; магнитолу «Мистери» и две колонки «Грандикс», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г.А.В., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности, распечатку на бумажном носителе из системы GPS-модуль «Старлайн», приобщенную к материалам уголовного дела, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых