Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ООО «Кармин» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кармин» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов

установил:

04 декабря 2014 года между ООО «Кармин» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «Кармин» автомобиль марки Renault Logan, 2012 года выпуска за 250 000 руб. в рассрочку до 20.01.2015г.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля ответчиком исполнены не в полном объеме, произведена оплата лишь в размере 56 000 руб.

ООО «Кармин» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 926,27 руб., неустойку в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кармин» ФИО4, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскании задолженности по договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заслушав стороны, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между ООО «Кармин» (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль Renault Logan, 2012 года и оплатить за него 250000 руб. до 20 января 2015г. (л.д.7-9).

За нарушение срока оплаты по договору продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 400 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, заключен договор в письменной форме, подписан сторонам, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Факт заключения договора и собственноручное его подписание ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Исполнение продавцом условий договора по передаче транспортного средства подтвержден актом приема – передачи (л.д.10).

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 11,12,13) стороной ответчиком произведена оплата за приобретенный автомобиль лишь в размере 56 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 194 000 руб., как следует из пояснений сторон, до настоящего времени не оплачена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты денежных средств по договору, осталась без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за приобретенный автомобиль.

Неоплата ФИО2 (покупателем) стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи, в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при продаже автомобиля ответчику, в результате чего истец понес убытки в размере 194 000 руб., которые в силу вышеприведенных положений закона и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.4 ст.488, ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015г. по 17.04.2017г. составляют 49 926,27 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку стороной истцом неверно указана начальная дата периода просрочки.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, стороны при его заключении в п.3.2 определили, что оплата стоимости за приобретенный автомобиль покупателем производится с отсрочкой до 20.01.2015г. Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с 21.01.2015г. по 17.04.2017г. и составляет 49 869,47 руб.

Указанная сумма в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользования чужими денежными средствами, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абз.4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, как на основания для снижения взысканных судом процентов, основаны на неправильном применении норм материального права.

Договором купли- продажи предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты по договору, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 120 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить сторону договора надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору. Положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении о взыскании 105 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Кармин» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кармин» задолженность по договору купли-продажи от 04.12.2014 года в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 869 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.