Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенностям от 16.07.2015 г. и от 21.03.2016 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. и Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за страховым возмещением, но страховая выплата не была произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 298160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 305,14 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, так как транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр страховщику в назначенную им дату. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП, причинение истцу имущественного ущерба и факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016г., из которых следует, что ФИО8., управляя транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Повреждения автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 03.12.2016г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

09.12.2016г. истец направил ответчику письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, которые ответчик получил 12.12.2016г., что подтверждается описью о вложении в конверт документов и распечаткой отслеживания отправлений. При этом, в тексте данного заявления указано, что истец просила организовать осмотр поврежденного автомобиля, который находится в недвижимом состоянии по адресу: <адрес>. Расходы на отправку этих документов составили 150, 40 руб. согласно кассового чека от 09.12.2016г.

Указанное выше подтверждает факт предоставления истцом на осмотр поврежденного автомобиля ответчику, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не убедительны.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

14.12.2016 г. ответчик, несмотря на заявление истца, где указано, что её автомобиль находится в недвижимом состоянии, направил истцу телеграмму с просьбой предоставить 20.12.2016 г. с 10 час. до 17 час. поврежденный автомобиль истца по адресу: г. Белгород. При этом, представителем ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что данный автомобиль не мог быть осмотрен по месту его нахождения в г. Старый Оскол по месту жительства истца.

На эту телеграмму истец 16.12.2016 г. направила ответчику письмо, где сообщила, что её автомобиль будет находиться по адресу: <адрес>, куда пригласила представителя ответчика на осмотр автомобиля 23.12.2016 г. в 10 час.

В возражениях на иск представителем ответчика указано, что истцу направлялась телеграмма от 14.12.2016 г., после чего истцу были возвращены документы без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что ответчик согласовал с истцом новую дату осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчиком повторно новая дата осмотра поврежденного автомобиля истца не была согласована, ответчик не вправе был возвращать истцу документы без рассмотрения после того, как, по мнению ответчика, истцом единственный раз не был предоставлен автомобиль для осмотра.

К возражениям ответчика приложена направленная по электронной почте в суд копия телеграммы от 20.12.2016 г. с просьбой предоставить 26.12.2016 г. с 10 час. до 17 час. поврежденный автомобиль истца по адресу: г. Белгород.

При этом ответчиком не предоставлен оригинал данной телеграммы, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие факт её направления истцу и факт получения её истцом.

26.01.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 16.01.2017г., квитанцию об определении стоимости восстановительного ремонта №№, что подтверждается квитанцией и описью о вложении. Расходы на отправку составили 117,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок для рассмотрения претензии у ответчика истек, но страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 16.01.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 283000 руб.

Со стороны ответчика не предоставлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и указанное экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 283000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на услуги оценщика составили 15000 руб. Они подтверждены квитанцией №№ от 23.01.2017г. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в разумных пределах в размере 10000 руб., а не 15000 руб., которые подтверждены квитанцией №№.

Почтовые расходы в размере 305,14 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы нотариуса за удостоверение копии СТС в размере 160 руб. подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 141500 руб. (283000 руб. х 50%), но с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении его размера и в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 80000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 6180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 283000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., за удостоверение нотариусом копии СТС в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 305,14 руб., штраф в размере 80000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6180 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.