Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Гражданское дело № 2-1187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием прокурора Михайловой М.И., истца ФИО15, его представителя ФИО16 (доверенность от 06.03.2017), представителя ответчика ООО «ЮТС» ФИО17 (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «ЮТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был принят на должность <...> в ООО «ЮТС».

ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

Дело инициировано иском ФИО15, обратившегося с требованиями о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., взыскании с ООО «ЮТС» оплаты денежных средств по ведомости за погрузку/разгрузку автотранспорта и ж/д вагонов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., о возложении обязанности на ООО «ЮТС» выплатить в пользу ФИО15 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО15 поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО «ЮТС» обязанности выплатить в пользу ФИО15 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб., ввиду отсутствия спора по данной выплате. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования истец и его представитель поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что ФИО15 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮТС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объема выгрузки, погрузки на площадке ООО «ЮТС», а также с необходимостью оптимизации деятельности организации произвести сокращение численности работников ООО «ЮТС» и исключить из штатного расписания №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность <...> – 1 единицу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе решила признать обладающими преимущественным правом на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ, следующих работников, обладающих более высокой производительностью труда и квалификацией: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; а также приняв во внимание низкую производительность труда, решила, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников подлежит ФИО15 (л.д.216). При обсуждении комиссией преимущественного права было учтено выступление мастера участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО13, огласившего характеристики кандидатов на увольнение, особое мнение, в котором он указал и наличии нареканий к производительности труда ФИО15 Кроме этого были приняты во внимание оценки по результатам проверки знаний производственной инструкции, ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются сооружения», РД-стропа, инструкций по охране труда, нормативно-правовых документов, безопасных методов и приемов работы.

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего больший стаж работы и квалификацию <...>, суд считает обоснованными выводы комиссии по определению преимущественного права, содержащимися в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из представленных ответчиком оценок квалификации <...> не следует, что имеет место равная квалификация всех работников, поскольку самая низкая оценка отражена у ФИО15 (л.д.215-217, 220).

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности, не может сам по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением стажа, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение.

Факт сокращения одной единицы <...> подтвержден представленными суду штатными расписаниями ООО «ЮТС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что численность <...> с 8 единиц сократилась до 7 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ ФИО15 под роспись вручено уведомление о сокращении штата и численности, которым работодатель предупредил его о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно работодатель сообщил ФИО15, что в настоящее время вакантных должностей в ООО «ЮТС» нет. В случае если таковые появятся в период до ДД.ММ.ГГГГ, истец будет проинформирован в письменном виде.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления о сокращении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229) установлено, что нарушений связанных с процедурой сокращения должности ФИО15 в организации инспекцией не выявлено. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для признания увольнения ФИО15 не законным, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, судом отклоняются, поскольку в процессе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вакантных должностей, не установлено.

Согласно штатным расписаниям № и № количество штатных единиц уменьшилось, из справки ООО «ЮТС» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании организации вакантных должностей не имеется (л.д.106, 227,228).

Ссылки стороны истца о том, что фактического сокращения не было, действия работодателя направлены на то, чтобы уволить непосредственно его, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (анализ объемов выгрузки ООО «ЮТС» л.д.100, штатные расписания с 2012 по 2017 л.д.102-105, 227,228), свидетельствующими о том, что сокращение <...> в организации происходило поэтапно с 2013 года, являлось реальным, а не фиктивным, направленным на оптимизацию производства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии изменений в штатном расписании численности <...>, стороной истца не представлено.

Напротив решение о сокращении численности оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого утверждено штатное расписание №, в котором численность <...>, по сравнению со штатным расписанием № уменьшена на 1 единицу.

При этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников. Проверять целесообразность сокращения той или иной должности, перегруппировку кадров, суд не вправе, поскольку это означает вмешательство в хозяйственную деятельность.

Дискриминационного характера в действиях ответчика по сокращению ФИО15 судом не установлено.

Доводы истца о том, что он был уволен как неугодный работник вследствие обращения его с вопросом к работодателю о повышении заработной платы, в судебном заседании ничем объективно не подтверждены, поскольку каких-либо достоверных фактов проявления к ФИО15 со стороны работодателя предвзятого отношения после его обращения в судебном заседании приведено не было.

Ссылка истца о нарушении ответчиком сроков выплаты всех причитающихся сумм по заработной плате, в зависимости от выработки за разгрузку и погрузку автотранспорта и ж/д вагонов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «ЮТС» и ФИО15 последний был принят на работу в ООО «ЮТС» в должности <...>. Из п.№ и п. № Договора усматривается, что заработная плата состоит из должностного оклада и компенсации за вредные условия труда и составляет, с учетом данной компенсации, в размере <...> руб. в месяц. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, следует, что в п. № внесены изменения – должностной оклад составил <...> руб. в месяц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО2 пояснивших, что размер заработной платы, выплачиваемой им, соответствует размеру указанному в трудовом договоре и дополнительном соглашении. Заработная плата работодателем перечислялась на зарплатную карту Белгородсоцбанка, в случае если карта не оформлена, заработная плата выдавалась по ведомости. Иных перечислений заработной платы, не предусмотренной трудовым договором, не производилось.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным письменным доказательствам представленными сторонами в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ФИО15 в ином размере, суду не представлено. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указанные истцом обстоятельства не подтверждают. Так свидетели ФИО4 и ФИО5 работали вместе с ФИО15 в иной период (2013-2014 и 2013-2015), а вывод свидетеля ФИО3 о том, что заработная плата истца была больше чем у её дочери, получавшей заработную плату в размере <...> руб., основан ею на предположениях.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу аудиозапись телефонных разговоров, представленных истцом, поскольку записи имеют плохое качество, кроме этого нельзя установить с кем именно состоялся телефонный разговор. Ходатайств о допросе указанных лиц, которые могли бы подтвердить факт и достоверность телефонных переговоров, не заявлялось, несмотря на то, что такая возможность судом была предоставлена.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности (штата), установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Учитывая изложенное, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения не нашли своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании мероприятий по сокращению численности (штата) незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО15 к ООО «ЮТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 03.04.2017

Судья –