Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1187/2017

2-1187\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя М.И.В. – З.Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к М.И.В. и М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск М.И.В. к Банка о расторжении кредитного договора,

Установил:

11 декабря 2013 года между Банка и М.И.В. заключен кредитный договор <номер> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок не позднее 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,07% годовых.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору <номер> от 11.12.2013г. составляет 2670001,21 рублей из которых 262777,16 рублей сумма срочного основного долга, 261485,58 рублей сумма просроченного основного долга, 2575,22 рублей сумма срочных процентов, 140210,42 рублей сумма просроченных процентов, 42174,23 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 1960778,60 рублей штрафные санкции на просроченный платеж.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Банком в адрес М.И.В. направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано, обязательства не исполнены.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. <номер> у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г. по делу <номер> Банка признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Апо СВ"

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Банка инициировал обращение в суд с иском к М.И.В.., М.С.В.., просит взыскать с М.И.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 11.12.2013г. в размере 2670001,21 рублей из которых: 262777,16 рублей сумма срочного основного долга, 261485,58 рублей сумма просроченного основного долга; 2575,22 рублей сумма срочных процентов, 140210,42 рублей сумма просроченных процентов, 42174,23 рублей сумма просроченных процентов, 1960778,60 рублей штрафные санкции на просроченный платеж. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.С.В. - автомобиль KIA CERATO 2011 года выпуска путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 317839 рублей. Также просили взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27550 рублей.

М.И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор <номер> от 11.12.2013г., установив задолженность М.И.В. перед Банка согласно графику платежей в размере 520000 рублей основного долга, исключив задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель М.И.В. в судебном заседании исковые требования банка признала в части основного долга, пояснив, что до августа 2015 года М надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, однако узнав о ликвидации банка она побоялась осуществлять платежи по измененным реквизитам, поскольку сомневалась, что данные платежи действительно будут зачислены в счет погашения кредита и впоследствии ей не придется второй раз производить оплату по кредиту. Против удовлетворения требований банка в части взыскания процентов и штрафных санкций возражала, пояснив, что задолженность у М образовалась не по ее вине, а поскольку офис банка был ликвидирован. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между Банка и М.И.В. заключен кредитный договор <номер> от 11.12.2013г. по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок не позднее 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,07% годовых.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что 10 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года М.И.В. обязана обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязательств по нему подтверждается кредитным договором от 11.12.2013г., требованием о погашении задолженности, выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность выносилась на просрочку.

Факт заключения кредитного договора, предоставление истцом денежных средств не оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора, возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами.

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика М.И.В.

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка досрочно требовать взыскания задолженности по кредитным договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам предусмотрена также п. 5.2 упомянутого кредитного договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и\или уплате процентов, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк в соответствии с п. 5.2 кредитного договора потребовал досрочно погасить кредитную задолженность в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

17.01.2017г. банком в адрес заемщика М.И.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору согласно ст. 450 ГК РФ.

Требования оставлены ответчиком без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору <номер> от 11.12.2013г. составляет 2670002,21 рублей, из них: 262777,16 рублей сумма срочного основного долга; 261485,58 рублей сумма просроченного основного долга; 2575,22 рублей сумма срочных процентов; 140210,42 рублей сумма просроченных процентов; 42174,23 рублей сумма процентов на просроченный основной долг; 1960778,60 рублей штрафные санкции на просроченный платеж.

Изучив представленный банком расчет, суд соглашается с позицией представителя ответчика и считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки не соответствуют последствиям неисполненного обязательства.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, по мнению суда, усматривается, что ст. 811 ГК РФ не исключает возможности включения в договор займа условия об уплате заемщиком неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В ходе рассмотрения дела со стороны банка доказательств подтверждающих причинение ему убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая период просрочки обязательства, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки заявленной истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный долг с 1960778,60 рублей до 20000 рублей.

Расчет относительно основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный банком принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя М.И.В. о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у последней возможности своевременно производить оплату по кредиту поскольку банк перестал вести деятельность, своего подтверждения в суде не нашли.

Так, представитель М в судебном заседании пояснила, что М в августе 2015 года узнала об изменении реквизитов для оплаты, однако вносить денежные средства на новые реквизиты побоялась, поскольку сомневалась в их принадлежности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность внесения ею денежных средств в счет оплаты по кредитным обязательствам суду не представлено.

11 декабря 2013 года в обеспечение исполнение кредитных обязательств М.И.В.. Банком был заключен договор залога транспортного средства с М.С.В.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований М.И.В.., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о расторжении кредитного договора М. сослалась на то, что в августе 2015 года офис банка перестал функционировать, в то время как сотрудники банка не уведомили ее об изменении реквизитов, что в свою очередь нарушило ее право на досрочное погашение кредита; в направленном в ее адрес требовании о погашении задолженности отсутствовали сведения подтверждающие полномочия конкурсного управляющего а в указанных в требовании реквизитах для погашения задолженности отсутствовала печать и подпись; документального подтверждения расчета задолженности ей представлено не было.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Доказательств, подтверждающих невозможность внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту М не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с М.И.В. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 16492,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка к М.И.В., М.С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с М.И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от 11 декабря 2013 года в размере 729222 рубля 60 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 492 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CERATO паспорт технического средства серии <номер> от 27.02.2012г. идентификационный номер (VIN) <номер> черного цвета 2011 года выпуска, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 317839 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования М.И.В. к Банка о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: