Постановление № 1-55/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-55/2020

г.Славянск-на-Кубани. 29 мая 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Ахтема Р.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гусикова С.Я., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

потерпевшего ССВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина (...) ФИО1, (...),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года около 12 часов, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: (...), имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, а именно: автомобиля марки «2857 0000010», государственный регистрационный знак (...), стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего ССВ, из корыстных побуждений с целью последующей реализации и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, введя ССВ в заблуждение относительно своих намерений, заключил с ним договор аренды указанного транспортного средства без экипажа сроком на 3 месяца и заранее не намереваясь исполнить обязательства согласно заключенному договору по возврату автомобиля собственнику, получил от ССВ во дворе дома №(...) указанный автомобиль, то есть путём обмана завладел указанным автомобилем. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 03 июня 2019 года на указанном автомобиле приехал в г.Славянск-на-Кубани и в период времени с 12 до 13 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле домовладения (...) (...), продал принадлежащий ССВ автомобиль гражданину ДАЛ, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ССВ материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Понимает, что дело прекращается в таком случае по нереабилитирующим основаниям и он с этим согласен.

Потерпевший ССВ показал, что в июне 2019г. он заключил договор аренды автомобиля с подсудимым, который передал ему задаток в размере 50 000 руб. Они заключили договор аренды автомобиля, в котором было указано, что Авакян будет платить арендную плату по 20 000 руб. в месяц. Тот собирался осенью выкупить у него автомобиль. Тот передал ему автомобиль и документы. В июле и августе он не мог дозвониться до Авакяна, поэтому начал поиски. Его автомобиль имеет приметный желтый цвет, поэтому он сразу его нашел у ДАЛ, который сказал, что автомобиль у него в залоге. В январе ему позвонил Авакян и подтвердил, что автомобиль он продал другому человеку. Тогда он вызвал полицию, которая изъяла автомобиль у ДАЛ и передала ему. Автомобиль он уже продал другому человеку. Автомобиль он приобретал за 230 000 руб., его рыночная реальная стоимость 400 000 руб. Он хотел его продать за 350 000 руб. Сейчас он простил Авакяна, ущерб он оценивает в 230 000 руб., наказывать его не желает и просит прекратить дело за примирением. Зла на него он не держит.

Свидетель ДАЛ показал, что 03.06.2019г. подсудимый продал ему автомобиль за 400 000 рублей, которые он заплатил ему по договору купли-продажи. Сейчас не требуется снятие автомобиля с учета при продаже. Он проверил автомобиль через Интернет, в розыске тот не был. Месяца через 3-4 приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль. Потерпевшим его не признавали.

Свидетель МДЖ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в начале июня 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перегнать автобус типа «Фиат Дукато» в г. Краснодаре. ФИО1 пояснил, что хочет взять автомобиль в аренду с последующим выкупом. Так как у ФИО1 просроченное водительское удостоверение, он согласился и в первых числах июня 2019 года он и ФИО1 приехали на (...), где ФИО1 встретился с хозяином автомобиля по имени ССВ. в течение некоторого времени ССВ и ФИО1 составили договор, ФИО1 его подписал, заплатил ССВ деньги, забрал автомобиль и он вместе с ФИО1 отогнали автомобиль домой к родителям ФИО1 в (...), где он отдал ключи от автомобиля ФИО1 На следующий день ФИО1 вновь позвонил ему и попросил помочь отогнать автомобиль в г. Славянск-на-Кубани. Он согласился и в этот же день он и ФИО1 отогнали автомобиль в г.Славянск-на-Кубани, адрес не знает, где ФИО1 отдал автомобиль в качестве залога ДАЛ, написал расписку, и ДАЛ передал ФИО1 деньги, около 120 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением ССВ от 06 августа 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял у него в аренду автомобиль марки «2857 0000010», государственный регистрационный знак (...) стоимостью 400 000 рублей и продал его ДАЛ, чем причинил ущерб в сумме 400 000 рублей;

протоколом очной ставки от 26 января 2020 года между потерпевшим ССВ и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший ССВ подтвердил свои показания и пояснил, что между ними был заключен договор аренды, а не договор купли-продажи автомобиля. Обвиняемый ФИО1 полностью с ним согласился; протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления - территория, расположенная в районе (...), где был изъят автомобиль марки «2857 0000010», государственный регистрационный знак (...) который передан ССВ;

протоколом выемки от 04 сентября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ССВ были изъяты автомобиль «2857 0000010», государственный регистрационный знак (...) регион, доверенность на управление автомобилем, договор аренды транспортного средства от 02 июня 2019 года, ПТС и свидетельство о регистрации ТС;

протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 04 сентября 2019 года признаны вещественными доказательствами - автомобиль «2857 0000010», государственный регистрационный знак (...) регион, доверенность на управление автомобилем, договор аренды транспортного средства от 02 июня 2019 года, паспорт транспортного средства № (...), свидетельство о регистрации (...);

протоколом выемки от 29 октября 2019 года,согласно которому у свидетеля ДАЛ изъяты расписка и бланк договора купли- продажи автомобиля;

протоколом осмотра от 29 октября 2019 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 29 октября 2019 года признаны вещественными доказательствами расписка и бланк договора купли продажи автомобиля, написанные ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела во всей их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гусиков С.Я. и потерпевший ССВ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший заявил о том, что автомобиль он приобрел за 230 000 руб., эту сумму он и считает ущербом, а стоимость в размере 400 000 руб. указал следователь, с чем он согласился.

Это подтверждается представленной прокурором копией договора купли-продажи, заключенного между продавцом ШДВ и покупателем ССВ 09.04.2019г., хранящегося в ГИБДД г.Краснодара, в котором указана покупная цена 230 000 руб.

В судебном заседании прокурор Ахтем Р.И. заявил о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что размер ущерба потерпевшему в 400 000 рублей в судебном заседании не подтвердился.

На основании п. 3) ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд также исходит из того, что характер и размер вредных последствий совершенного в отношении него преступления потерпевший определяет самостоятельно с учетом его имущественного положения, его отношения к содеянному, степени влияния на условия его проживания и других обстоятельств. Следует также учесть техническое состояние автомобиля, на что ссылались и подсудимый, и потерпевший, которое не учитывалось торгово-промышленной палатой при определении примерной рыночной стоимости автомобиля.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что квалификация деяния на предварительном следствии сделана неправильно. Тяжесть преступления определена следователем на основании справки торгово-промышленной палаты о при мерной рыночной стоимости автомобиля. Однако из ее содержания следует, что оценка производилась без учета его технического состояния. В то же время потерпевший пояснил, что автомобиль им был приобретен за 230 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения признается ущерб на сумму более 250 000 руб.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что возвратом похищенного имущества ущерб потерпевшему заглажен, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать состояние здоровья подсудимого, из-за чего он не служил в армии, т.к. был признан ограниченно годным к военной службе.

Отягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, судимости не имеет.

В п.1) ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ указано, что непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В то же время до вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть сохранена до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и освободить его от уголовного наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка:

Постановление вступило в законную силу 09 июня 2020 года

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев