Решение № 2А-847/2024 2А-847/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-847/2024

Дело №2а-847/2024

УИД 55RS0004-01-2024-000211-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г.Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по ОАО г.Омска находится исполнительное производство от 19.10.2022 №280633/22/55003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №041697130 от 26.09.2022, выданного Октябрьским районным судом г.Омска по делу №2-14/2022. 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство ..., VIN ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 353 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска от 02.11.2023 №55003/23/1132955 указанный автомобиль передан на торги, при этом стоимость автомобиля составляет 1 940 000 рублей. В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращалась к начальнику ОСП по ОАО г.Омска с заявлением об отмене указанного постановления от 02.11.2023, однако до настоящего времени ответа не получила. Кроме того, 17.11.2023 ее супруг ФИО3 подавал заявление начальнику ОСП по ОАО г.Омска о разъяснении порядка проведения исполнительного производства по делу от 19.10.2022 №280633/22/55003-ИП. Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска от 02.11.2023, просила признать его незаконным и отменить. Кроме того, просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определением от 09.02.2023 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г.Омска ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г.Омска ФИО2, ОСП по ОАО г.Омска, ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованные лица ООО КА «Пойдем», ФИО3 (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

В силу положений части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 15.02.2024.

Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 18.02.2022 (с учетом определения об устранения описки от 01.03.2022) по гражданскому делу №2-14/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 и ФИО3 о признании общими долгами супругов, обращении взыскания на имущество, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 передан автомобиль ..., VIN .... В собственность ФИО3 передан автомобиль ..., VIN .... Иск АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворен частично. Признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3 кредитные договоры №9974-N83/00766 от 24.05.2018, №9974-N83/00767 от 25.05.2018, №9974-N83/00559 от 07.07.2017, доли супругов в долговых обязательствах признаны равными. Обращено взыскание на автомобили ..., VIN ..., ..., VIN ..., в счет погашения задолженности по кредитным договорам №9974-N83/00766 от 24.05.2018, №9974-N83/00767 от 25.05.2018, №9974-N83/00559 от 07.07.2017. С ФИО1 и ФИО3 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана солидарно государственная пошлина 6 000 рублей. В остальной части иска АО КБ «Пойдем!» отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.03.2022 постановлено: «Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 кредитный договор №9974-723/00009 от 10.07.2017, доли супругов в долговых обязательствах равными. Обратить взыскание на автомобили ..., VIN ..., ..., VIN ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору №9974-723/00009 от 10.07.2017.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.09.2022 решение оставлено без изменения.

19.10.2022 в ОСП по ОАО г.Омска по заявлению АО КБ «Пойдем!» на основании выданных по вышеуказанному решению суда исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС №041697130, №041697133 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №280633/22/55003-ИП, №280641/22/55003-ИП об обращении взыскания на автомобили ..., VIN ..., ..., VIN ..., в счет погашения задолженности по кредитным договорам №9974-N83/00766 от 24.05.2018, №9974-N83/00767 от 25.05.2018, №9974-N83/00559 от 07.07.2017, а также №9974-723/00009 от 10.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В настоящее время исполнительные производства №280633/22/55003-ИП, №280641/22/55003-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №280626/22/55003-СД по должнику ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей ООО КА «Пойдем!», АО «ОмскВодоканал».

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства от 21.11.2019 №238181/19/55003-ИП в отношении должника ФИО3 наложен арест на транспортное средство ..., VIN ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Предварительная стоимость арестованного транспортного средства указана в акте 2 000 000 рублей. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие должника ФИО3.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества от 25.05.2021 указанное транспортное средство передано на хранение ООО ПКФ «София».

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г.Омска ФИО4 для определения рыночной стоимости имущества вынесено постановление от 07.12.2022 об участии специалиста в исполнительном производстве №280633/22/55003-ИП.

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ..., VIN ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства составила 1 768 000 рублей (отчет об оценке от 13.02.2023 №461/03/10).

Указанные в отчете специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» результаты оценки стоимости имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №280633/22/55003-ИП.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 от 13.02.2023 о принятии результатов оценки стоимости транспортного средства, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением, в котором просила указанное постановление признать незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 04.10.2023, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлено установить надлежащую оценку транспортного средства ..., VIN ..., 2012 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от 19.10.2022 №280633/22/55003-ИП, в размере 1 940 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 от 02.11.2023 оценка имущества должника ФИО1 в размере 1 768 000 рублей, отменена.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г.Омска ФИО4 от 02.11.2023 установлена стоимость арестованного автомобиля ..., VIN ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 940 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому арестованный автомобиль ..., VIN ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., подлежит передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость лота определена в размере 1 940 000 рублей.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г.Омска ФИО4 02.11.2023 оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с передачей арестованного транспортного средства на реализацию, административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с настоящим административным иском.

В статье 219 КАС РФ закреплен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных положений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по ОАО г.Омска с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9, следует, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 – 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») (пункт 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление ФИО1 рассмотрено 19.12.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г.Омска ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснены основания для передачи арестованного имущества на торги, а также указано на необходимость обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, в связи с чем, решение об отложении торгов будет принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов исполнительного производства от 19.10.2022 №280633/22/55003-ИП усматривается, что в связи с направлением судебным приставом-исполнителем заявления в Октябрьский районный суд г.Омска о разъяснении порядка исполнения решения № 2-14/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 11.01.2024 принято постановление об отложении проведения торгов до разрешения судом вопроса о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливает требований к виду почтового отправления, направляемого ответа по результатам рассмотрения обращений.

В подтверждение направления 19.12.2023 ответа на обращение ФИО1 представлена Выписка из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции.

Учитывая, что сведения о дате получения ФИО1 ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г.Омска ФИО4 от 19.12.2023 установить не представляется возможным, суд находит, что имеются основания для восстановления административному истцу срока подачи настоящего административного искового заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 от 02.11.2023 о передаче арестованного имущества – автомобиля ..., VIN ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на реализацию в ходе исполнительного производства от 19.10.2022 №280633/22/55003-ИП принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, согласно которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска ФИО2 от 02.11.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, вследствие чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 293, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья п/п И.А. Шлатгауэр