Приговор № 1-73/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

К делу № 1-73/2018 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 мая 2018 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

подсудимого ФИО1 его защитника Огановой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 его защитника Магомедовой М.К. предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>), судимого Ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей с/у № Отрадненского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ со штрафом 200000 рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой уплаты штрафа на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей с/у № Отрадненского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 7 месяцев, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 31 дню лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 7 месяцев в колонии-поселении, со штрафом 200000 рублей, штраф исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края освобожден условно досрочно, с неотбытой частью наказания 6 месяцев 4 дня, по состоянию на 20.03.2018 остаток задолженности по уплаты штрафа составляет 189881, 16 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, инкриминируемое в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

18.02.2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> достоверно зная, что на территории очистных сооружений, расположенных примерно в 500-х метрах, восточнее <адрес>, являющихся собственность ФИО11, хранятся металлические конструкции, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, посредством мобильной связи, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2

Далее, в указанный день примерно в 14 часов 30 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, предварительно взяв с собой газосварочный аппарат, необходимый им для совершения кражи, на автомобиле модели «ВАЗ-2105» регистрационный знак № регион, прибыли к кирпичной постройке, расположенной в 500-х метрах, восточнее <адрес>.

Далее, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями они причинят имущественный вред, будучи уверенными, что их действия носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, прошли в помещение кирпичной постройки, где обнаружив двутавровую металлическую балку, длиной 12 метров, с целью ее хищения, распределили между собой обязанности, согласно которых, ФИО2 для удобства перевозки на автомобиле к пункту приёма металлов, должен был разрезать, при помощи газосварочного аппарата на равные отрезки указанную металлическую конструкцию, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, для предотвращения появления на месте преступления посторонних граждан.

После чего, с целью реализации своего единого преступленного умысла, действуя, согласно распределенных ролей, ФИО2, при помощи газосварочного аппарата, от двутавровой металлической балки, длиной 12 метров, стал отрезать металлические части, однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 довести до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия стали очевидны и предотвращены сотрудником полиции ОМВД России по Отрадненскому району. В результате совершенного преступления, администрации Благодарненского сельского поседения, действиями ФИО2 и ФИО1, мог быть причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что 18.02.2018 года, он, встретившись с ФИО1, у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, предварительно созвонившись и договорившись о совершении кражи с территории очистных сооружений в <адрес>, расположенных примерно в 500-х метрах, восточнее от <адрес> металлических баллок. Он и ФИО1 погрузили газосварочный аппарат машину, и вместе направились на место преступление. По приезду к месту преступления, около в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они прошли в кирпичную постройку, расположенную на территории очистных сооружений, в 500-х метрах, восточнее от <адрес>, и обнаружили там двутавровую металлическую балку длиной примерно 12 метров. После они договорились, что данную балку, он будет разрезать на металлический отрезки, для дальнейшей их погрузки в автомобиль, и удобства перевозки, а ФИО1 тем самым будет следить, за обстановкой вокруг, чтобы не появился кто-то посторонний. Так он смог от самой двутавровой металлической балки отрезать всего три отрезка, когда к ним приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Отрадненскому району, и застиг на месте преступления. Далее он и ФИО1 признались сотруднику полиции, о том, что они хотели похитить данную металлическую двутавровую балку, написав при этом признательные показания в объяснении.

Показания подсудимого суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, оценивает данные показания как соответствующие действительности и соответствующими иным материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал полностью и показал, что 18.02.2018 года, он и его знакомый ФИО2, встретились у домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес> №, предварительно созвонившись и договорившись о совершении кражи с территории очистных сооружений в <адрес>, расположенных примерно в 500-х метрах, восточнее от <адрес> он и ФИО2 погрузили газосварочный аппарат в автомобиль и направились на территорию очистных сооружений в <адрес>, расположенных примерно в 500-х метрах, восточнее от <адрес>. По приезду туда, они прошли в кирпичную постройку, расположенную на территории очистных сооружений, в 500-х метрах, восточнее от <адрес>, и обнаружили двутавровую металлическую балку длиной примерно 12 метров. После они договорились, что данную балку, при помощи газосварочного аппарата, будет разрезать на металлические отрезки ФИО2, так как он умеет им работать, а он будет следить, за обстановкой вокруг, чтобы не появился кто-то посторонний. Так, спустя некоторое время, ФИО2, смог от самой двутавровой металлической балки отрезать всего три отрезка, когда к ним приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Отрадненскому району, и застиг на месте преступления. Далее он и ФИО2 признались сотруднику полиции, о том, что они хотели похитить данную металлическую двутавровую балку, написав при этом признательные показания в объяснении.

Показания подсудимого суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, оценивает их как соответствующие действительности и достоверные, т.к. они не противоречат показаниям остальных участников процесса, материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что согласно доверенности, выданной 07.03.2018 года №,интересы ФИО11 <адрес> в суде будет представлять он. Ему стало известно от участкового инспектора, что 18.02.2018 года, с территории очистных сооружений в <адрес> совершена попытка кражи металлической балки и задержаны двое. Позже он узнал, что это ФИО2 и ФИО1. Данные граждане хотели совершить кражу двутавровой металлической балки, из кирпичной постройки, на территории указанной выше территории очистных сооружений, расположенной в 500 метрах, восточнее <адрес>. Далее следователем был изъят газосварочный аппарат, а также отрезки металлической балки, и сама металлическая балка, которую хотели похитить ФИО2 и ФИО1 хранятся на территории очистных сооружениях, расположенных в 500-х метрах, восточнее <адрес>. Согласно выписки из реестра объектов недвижимости ФИО11 района на 20.02.2018 года, имущество, хранящиеся на территории очистных сооружениях, расположенных в 500-х метрах, восточнее <адрес>, является собственностью ФИО11, и стоимость металлической двутавровой балки составляет 12 000 рублей. В результате совершения преступления ФИО2 и ФИО1, администрации ФИО11, интересы которой он представляет на стадии предварительного следствия, мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции и работает в отделе МВД России по Отрадненскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Отрадненскому району. Обслуживаемый им участок, является <адрес>. Так 18.02.2018 года, он находился на облаживаемой им территории Благодарненского сельского поселения, когда в ходе доверительных отношений им была получена информация, о том, что в кирпичной постройке, расположенной на территории очистных сооружений, в 500 метрах, восточнее <адрес>, неизвестные режут автогеном какой-то металл. После чего, он незамедлительно выехал по указанному выше адресу. По прибытию на территорию очистных сооружений, он подошёл к кирпичной постройки, откуда был шум, где обнаружил двух граждан, как позже выяснил ФИО2 и Ж.С.СБ. Так же рядом с кирпичной постройкой, был припаркован автомобиль модели ВАЗ-2105 регистрационный знак № регион. Данные граждане, при помощи газосварочного аппарата, собирались похитить из кирпичной постройки двутавровую металлическую балку. При этом, от самой двутавровой металлической балки, общая длина которой составляла 12 метров, успели отрезать три отрезка, длиной примерно от 1,5 метров до 2,0 метров. О выявленном им преступлении, было доложено в дежурную часть ОМВД России по Отрадненскому району. Следом, незамедлительно приехала следственно-оперативная группа, для сбора первоначального материала. При опросе ФИО2 и ФИО1, они дали признательные показания, о том, что хотели похитить металлическую двутавровую балку, принадлежащую ФИО11, из кирпичной постройки, расположенной на территории очистных сооружений в <адрес>.

Суд дал оценку показаниям свидетеля и потерпевшего и оценивает их как достоверные, т.к. они не противоречат материалам уголовного дела и показаниям остальных участников процесса.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им в вину преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Также виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Отрадненскому району майора полиции ФИО7.,(КУСП №), согласно которого им доложено, что ему 18.02.2018 года, в ходе доверительных отношении стало известно, что на водоочистных сооружениях <адрес>, неизвестные лица режут автогеном какой-то металл. В ходе выезда на водоочистные сооружения в <адрес>, расположенного в 500-х метрах от <адрес>, в кирпичном строении были обнаружены и задержаны ФИО1 ч ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые при помощи автогена резали металлический швеллер длиной 12 метров, с целью его хищения. л.д. /9/;

- отношением от главы <адрес> ФИО17., от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по факту покушения 18 февраля 2018 года на хищение из здания на очистных сооружениях <адрес>, металлической двутавровой балки, длиной 12 метров, размерами 24х11,5х5,6, стоимостью 12 000 рублей. ФИО11 причинён материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. л.д. /30/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018 года, и фототаблицы к нему, согласно которым, было осмотрено помещение водоочистной станции, расположенной в 500-х метрах, восточнее <адрес>, принадлежащего ФИО11, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия, был изъят газосварочный аппарат, двутавровая металлическая балка, и три металлических отрезка, отрезанных от металлической балки, общая длина которой составляла 12 метров. л.д. /14-21/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2018 года, согласно которому три отрезка швеллера размерами 2,18 метров, 1,90 метров, 1,50 метров, а также двутавровая металлическая балка длиной 6,42 метра, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, так как на них были направлены преступные действия. л.д. / 25/;

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2018 года, согласно которого в камере вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Супруновой Л.В., был осмотрен газосварочный аппарат. л.д. / 86-91/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2018 года, согласно которому газосварочный аппарат, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, так как он служил оборудованием, с использованием которого он совершил преступление. л.д. / 92/;

- выпиской из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности ФИО11 на 20.02.2018 года, согласно которой ФИО11, расположенная по юридическому адресу: <адрес> № <адрес>, является собственником двутавровой металлической балки, стоимостью 12 000 рублей, на которую согласно материалам уголовного дела №, покушались с целью хищения ФИО2 и ФИО1 л.д. 31/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в противоправных действиях подсудимых ФИО2, ФИО1, непосредственно направленных на покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, их действия квалифицированы органами предварительного следствия верно в переквалификации не нуждаются, поскольку подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО1 вступили в преступный сговор направленный на совершение кражи, то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не завершили задуманное по независящим от них обстоятельствам.

Суд признает добытые доказательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам данного уголовного дела, достоверными и допустимыми. Следственные действия по делу органами предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с норами УПК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 по своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы в экспертном заключении сделаны квалифицированными специалистами и полностью согласуются с поведением подсудимого в суде. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное и считает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Потерпевшим иск о возмещении причиненного ущерба не заявлен.

Обстоятельством смягчающим вину ФИО2 суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО2 суд в соответствии с п»а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: тревожно- депрессивное расстройство.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что цели и задачи назначаемого судом наказания, могут быть достигнуты только с применением к ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества.

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Согласно материалам уголовного дела не отбытая часть наказания составила 6 месяцев 4 дня. С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи № Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УК РФ для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение данного преступления. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты без применения наказания, связанного с изоляцией его от общества.

ФИО1 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение преступлений данной категории.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется ч.3 ст.66 УКРФ за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исправительное учреждение ФИО2 назначается судом в соответствии с положениями п «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, ст.ст.6,60,62,79,58,66,68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по Постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 года по приговору мирового судьи с№ Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи с№ Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию один год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года и со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 04 мая 2018г.

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три металлических отрезка и металлическая двутавровая балка, хранящиеся на территории очистных сооружений, в 500-х метрах восточнее <адрес>.; газосварочный аппарат, хранящийся у подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес> № по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Отрадненского

районного Н.М. Новикова