Апелляционное определение № 33-112/2026 33-3362/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Калинина О.В. Дело № 33-112/2026 (2-4513/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-003049-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года

по иску АО Управляющая компания «БХХ «Оргхим» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО Управляющая компания «БХХ «Оргхим» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1080 ГК РФ, статьями 31, 61, 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 266 146 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 364,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2016 г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-16942/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований «Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО и взыскании в пользу «Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО с ООО «СКС Плюс» денежных средств в размере 8 718 752 рублей 28 копеек (основной долг по Договору поставки № 0316-35 от 21 марта 2016г.), 1 183 500 рублей 22 копейки пени за просрочку Оплаты с 26.04.2016 по 30.08.2016, которое вступило в законную силу 06 октября 2016 г.

На основании Исполнительного листа серия ФС № [номер] Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 18.10.2016.

14.05.2018 г. Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, по вынесенному решению Арбитражного суда Нижегородской области в рамках исполнительного производства денежные средства с ООО «СКС Плюс» не были взысканы, как и не были перечислены ООО «СКС Плюс» в адрес «Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО в добровольном порядке.

«Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО повторно исполнительный лист не предъявляло к исполнению в связи с тем, что ООО «СКС Плюс» прекратило свою деятельность 18.09.2018 г.

31.05.2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории Советского района УМВД России по г. Нижнему Новгороду по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинения «Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО материального ущерба в особо крупном размере, в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело [номер].

19.11.2020, на основании заявления истца, и учитывая, что имущественный вред причинен «Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО непосредственно преступлением, руководствуясь ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено Постановление о признании «Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО гражданским истцом по уголовному делу.

«Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО в ходе уголовного судопроизводства по делу 1-61/2023 предъявило гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд оставил его без рассмотрения, поскольку гражданским истцом в рамках уголовного дела не была предоставлена информация об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2016г. по делу № А43-16942/2016 либо причин его неисполнения. В связи с чем, суд принял решение признать за гражданским истцом - «Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО право на удовлетворение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу 07 июля 2023 года приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2023 года по уголовному делу [номер] ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На каждого из указанных лиц возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему — «Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО в течение года с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород при рассмотрении уголовного дела [номер] бесспорно установлен размер похищенной продукции на сумму 6 931 146 рублей 00 копеек.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу 07 июля 2023 года обвинительного приговора Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года по уголовному делу [номер] доказывает и подтверждает то, что ответчики признаны виновными в причинении истцу материального ущерба.

Поскольку при расследовании преступлений учитывается общее правило квалификации хищений, а именно: определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). В связи с этим, в рамках уголовного дела [номер], при оценке имущественного вреда, причиненного преступлением, государственным обвинителем из стоимости всей похищенной продукции был исключен НДС (Общая сумма поставленного товара, в т.ч. НДС (11 718 752,28 руб.) - сумма НДС (1 787 606, 28руб.) - полученные от ООО «СКС Плюс» денежные средства с назначением платежа «в том числе НДС» (3 000 000 руб.) = 6 931146,00руб.)

Гражданский истец полагает, что в размер причиненного ущерба помимо установленной выше фактической стоимости товара подлежит включению и НДС.

На дату подачи настоящего иска ответчиками на расчетный счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 665 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- согласно платежному поручению от 18.05.2023 № 676910 от ФИО3 получены денежные средства в размере 570 000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 14.08.2023 № 163074 истцом от ФИО3 получены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 11.09.2023 № 61273 истцом от ФИО2 получены денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 11.09.2023 № 32037 истцом от ФИО3 получены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 08.10.2023 № 23633 истцом от ФИО2 получены денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 16.10.2023 № 218685 истцом от ФИО3 получены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 12.11.2023 № 71437 истцом от ФИО2 получены денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 20.11.2023 № 136821 истцом от ФИО3 получены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 07.12.2023 № 132078 истцом от ФИО3 получены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 11.12.2023 № 484002 истцом от ФИО2 получены денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 08.01.2024 № 437357 истцом от ФИО4 получены денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 15.01.2024 № 28813 истцом от ФИО3 получены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 09.02.2024 № 181132 истцом от ФИО2 получены денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек;

- согласно платежному поручению от 19.02.2024 № 127382 истцом от ФИО3 получены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Итого, на дату подачи искового заявления - 12 марта 2024 года, с учетом частичного погашения в размере 665 000 рублей 00 копеек, общая сумма заявленных требований составляла 8 053 752 рубля 28 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции просил принять отказ от исковых требований в части требований к ответчику ФИО3 в связи с заключением с ним соглашения о возмещении ущерба и оплатой денежных средств по данному соглашению, исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 поддержал с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указывает о том, что истец уже обращался с исковыми требованиями, которые им заявлены в настоящем иске к ООО «СКС Плюс» и 05.09.2016 г. Арбитражным судом Нижегородской области его исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу и ему выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако последние не смогли его исполнить, т.е. взыскать с ООО «СКС плюс» денежные средства за поставленную продукцию. Истец, имея на руках действующий исполнительный лист, желает получить еще один, основываясь на тех же требованиях и основаниях, действия истца нельзя признать законными и основанными на требованиях закона.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО11, просил принять отказ от исковых требований истца к ФИО3 в связи с заключением соглашения о возмещении вреда.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерб истцом не доказан.

Представитель третьего лица Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Определением суда от 23.07.2024 г. принят отказ от исковых требований АО «Управляющая компания БХХ «Оргхим» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года, с учетом определения суда от 30.07.2024 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Управляющая компания «БХХ «Оргхим» сумма ущерба в размере 3 261 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 364,99 руб.

С ФИО1 и ФИО2 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере по 16727,57 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В обоснование указано, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно сумму материальных претензий между сторонами, поскольку не назначил по делу экономическую экспертизу, о которой ходатайствовала сторона ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование заявителем указано, что истец уже обращался с исковыми требованиями, заявленными в настоящем иске, к ООО «СКС Плюс» и 05.09.2016 г. Арбитражным судом Нижегородской области его исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу и ему выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако последние не смогли его исполнить, т.е. взыскать с ООО «СКС плюс» денежные средства за поставленную продукцию. Истец, имея на руках действующий исполнительный лист, желает получить еще один, основываясь на тех же требованиях и основаниях, действия истца нельзя признать законными и основанными на требованиях закона.

Полагает, что истцу следовало обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, ФИО2 не согласен с возложением на него и ФИО1 обязанности по возмещению судебных издержек, которые приходились бы на долю ФИО3, поскольку заключенное между истцом и ФИО3 мировое соглашение не содержало условий о распределении судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель АО Управляющая компания «БХХ «Оргхим» ФИО13 с доводами апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 не согласна, считает решение суда законным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области 05 сентября 2016 г. по делу № А43-16942/2016 удовлетворены исковые требования АО «Управляющая компания БХХ «Оргхим», в пользу АО «Управляющая компания БХХ «Оргхим» с ООО «СКС Плюс» взысканы денежные средств в размере 8 718 752 рублей 28 копеек (основной долг по Договору поставки № 0316-35 от 21 марта 2016 г.), 1 183 500 рублей 22 копейки пени за просрочку Оплаты с 26.04.2016 по 30.08.2016, решение вступило в законную силу 06.10.2016.

На основании Исполнительного листа серия ФС № [номер] Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 18.10.2016.

14.05.2018 г. Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России но Нижегородской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 07.07.2023 г. приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, в период с 21.03.2016 по 18.04.2016 г. ФИО3, ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников АО «УК БХХ «Оргхим» посредством создания видимости надлежащего исполнения обязательств ООО «СКС Плюс», похитили глицериновый эфир канифоли марки А95 в общем количестве 78,198 тонны (из которых 23, 622 тонны для создания видимости оплатили) принадлежащий АО «УК БХХ «Оргхим», которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику АО «УК БХХ «Оргхим», с учетом частичной оплаты стоимости приобретенного товара, ущерб в особо крупном размере на сумму 6 931 146 рублей 00 копеек.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом.

Указанным приговором гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом АО «Управляющая компания БХХ Оргхим» признано право на удовлетворение гражданского иска путем обращения с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлен размер ущерба в размере 6 931 146 руб., а также на ответчиков возложена обязанность принять меры и возместить ущерб, причиненный преступлением в течение года, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ответчиками на расчетный счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.155-168).

Также между истцом и ответчиком ФИО3 17.07.2024 г. заключено соглашение о возмещении вреда, в счет исполнения которого истцом перечислено 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер], в связи с чем, судом принят отказ от исковых требований истца в части требований к ФИО3

Таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 3 261 146 руб. (6 931 146 – 3 000 000 – 670 000).

Каких-либо доказательств о возмещении суммы ущерба в большем размере, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.4 ст.61, ст.71 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2017 № 1442-О, установив вышеизложенные обстоятельства, в частности виновность ответчиков в совершении преступления в виде хищения у истца денежных средств в размере 6 931 146 руб., учитывая частичное возмещение ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца 3 261 146 руб.

Руководствуясь п.1, 2 ст.395 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 364,99 руб. за период с 12.03.2021 г. (в пределах сроков исковой давности) по 17.07.2024 г. в размере 2 369 939,32 руб., и взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2137364,99 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 33455,14 рублей, по 16727,57 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Судебной коллегией было предоставлено право ответчикам по данному делу представить дополнительные доказательства в обосновании доводов жалоб ответчикам, по делу была назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, о которой ходатайствовала сторона ответчиков.

Согласно выводам судебной финансово – экономической экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» от 16 октября 2025 года, сумма долга перед истцом по договору поставки от 21.03.2016 года составляет 7 388 733,12 рублей без учета НДС, с учетом НДС- 8 718 752,28 рублей; сумма налога на добавленную стоимость ( НДС 18%) составит 1 329 979,16 руб.( том 3 настоящего гражданского дела л.д. 1-29)

Отклоняются доводы жалобы о том, что истцу следовало обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Несостоятельны и доводы жалобы о неправомерном возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности по оплате процентов и возмещению судебных издержек, которые приходились бы на долю ФИО3, поскольку истец отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме и оснований для взыскания с него процентов и судебных издержек в рамках настоящего дела у суда не имелось.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, как обоснованными, основанными на нормах закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалоб обоих сторон судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взыскание судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2-без удовлетворения.

Произвести взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы, обязав отдел финансового обеспечения Нижегородского областного суда перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в адрес ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) сумму в размере 45.000 рублей, внесенных ФИО1 на основании чека от 31 марта 2025 года по следующим реквизитам:

Получатель: ООО НПО «Эксперт Союз»

Юридический адрес: 603000 <...>.

ИНН: <***>

КПП: 5260010001

р/с: <***>

к/с: 30101810200000000824

Банк: Филиал Нижегородский «Альфа- банк» г. Нижний Новгород

БИК: 042202824

В случае отсутствия денежных средств на счете Нижегородского областного суда по причине возврата плательщику, взыскать денежные средства в сумме 45.000 рублей с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, 103 000 рублей за проведение судебной экспертизы в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года