Апелляционное постановление № 22-116/2024 22К-116/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья К.

Дело № 22-116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Бородулиной Е.М., поданной в интересах обвиняемого КК. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2024 года, которым

КК., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 9 апреля 2024 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого КК., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Бородулиной Е.М., в поддержку доводов жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении КК. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.

В этот же день КК. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

<...> КК. допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день КК. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Л., согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого КК. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 29 суток, то есть по <...>, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

<...> вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому КК. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бородулина Е.М. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ и цитируя их, защитник указывает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КК. указанные требования закона выполнены не были.

Так, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления, является незаконным. Суд первой инстанции в качестве основного вывода о необходимости избрания КК. меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведённые судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как отсутствие постоянного источника дохода, постоянной регистрации на территории РФ, дающие основание полагать, что КК., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и не подтверждены представленными материалами. Так, суд не принял во внимание тот факт, что <...> КК. находился в зоне СВО, имеет награды и благодарственные письма, а по прибытию в <...> проживает по адресу, где проживал до заключения его под стражу в <...>. Кроме того, судимости за ранее совершённые преступления, являются погашенными. Также, представленные материалы не содержат каких-либо сведений о том, что КК. может угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а указание на то, что КК. может скрыться носит субъективный характер.

Следователь в своём ходатайстве указал, что КК. совершил тяжкое преступление, то есть констатировал данный факт, а суд не дал этому должной оценки, то есть принял сторону обвинения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно основываться на достоверных фактических данных о том, что находясь на иной мере пресечения КК. может скрыться от органов следствия и суда, а наличие на рассмотрении у мирового судьи уголовного дела по обвинению КК. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не может являться доказательством того, что обвиняемый может скрыться от следственных органов. Безосновательно вменённое основание того, что КК. может скрыться от следствия и суда, является, по мнению защитника, нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, защитник указывает, что суд в своём решении никак не проанализировал возможность избрания КК. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности домашний арест.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства следственных органов - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора г. Биробиджана Ч. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому КК. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Судом установлено, что КК. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом проверены порядок задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности КК. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными в судебном заседании материалами (в том числе протоколом явки с повинной, показаниями подозреваемого и обвиняемого, заявлением потерпевшего, показаниями свидетеля, медицинскими документам).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии производства, суд не устанавливал вину КК. в обвинении, предъявленном ему органами следствия, поскольку данные вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Суд проверил только обоснованность подозрения в причастности КК. к преступлению, которая установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного КК. обвинения, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции он характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, поддерживающее связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, на него поступали жалобы и заявления за антиобщественное поведение в быту. КК. не имеет постоянно источника дохода, регистрации, временно проживает у родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, КК. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, и избрал в отношении обвиняемого КК. меру пресечение в виде содержания под стражей.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обвиняемому КК. меры на более мягкую, не имеется, по вышеприведённым основаниям.

Доводы апелляционной защитника о том, что КК. имеет постоянное место жительство, является участником СВО, имеет государственные награды и благодарственные письма,не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной КК. меры пресечения.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 80 УПК РФ, которой должен был руководствоваться суд первой инстанции, не основаны на законе, поскольку данная процессуальная норма, содержит определение понятию «заключение эксперта» и не регулирует вопросы, касающиеся избрания меры пресечения.

Документов, подтверждающихневозможность содержания обвиняемого КК. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, в обоснование своих доводов об избрании обвиняемому КК. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал ещё одно основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, а именно то, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку с ними лично знаком. Однако данное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку оно отсутствует в ходатайстве следственных органов. Вместе с тем, это не является основанием для изменения КК. меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на первоначальном этапе расследования, с учётом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, иная мера пресечения, нежели чем содержание КК. под стражей, не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2024 года в отношении обвиняемого КК., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на основание, что «обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бородулиной Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова