Апелляционное постановление № 22-2435/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22-2435/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000172-73 Судья Антонова Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Бурдачева С.В. и Шебанкова Р.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

- 15.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 07.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 22.01.2019 постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области освобожден от основного наказания условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня с не отбытым дополнительным наказанием 2 года 2 месяца 15 дней;

- 05.11.2019 Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; 30.04.2020 освобожден по отбытии основного наказания, 29.04.2023 отбыто дополнительное наказание,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 19.09.2024) – на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 20.01.2025) – на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 22.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб; заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шебанкова Р.А., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем дважды – 19.09.2024 и 20.01.2025 – в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены им на территории Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Защитник Бурдачев С.В. в апелляционной жалобе также заявляет о незаконности и необоснованности приговора, просит судебное решение изменить, ФИО1 по преступлению от 19.09.2024 оправдать в связи с отсутствием состава преступления, окончательное наказание по приговору смягчить. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного следствия согласился с предъявленным обвинением, однако отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения 19.09.2024, никаких действий, направленных на приведение автомобиля в движение, он не совершал. Обращает внимание, что его подзащитный не отрицал употребление спиртных напитков в салоне автомобиля, однако совершал это во время стоянки автомобиля. Указывает, что обстоятельства употребления спиртных напитков не во время управления транспортным средством, а в стоявшем без движения автомобиле, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля З., однако суд первой инстанции не дал должную оценку этим показания. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства об употреблении ФИО1 спиртных напитков и до того, как он управлял автомобилем во время поездки из с.**** в с.****, куда поехал за спиртным. Просит критически отнестись к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Е. и У., утверждавших, что они ехали следом за движущимся под управлением ФИО1 автомобилем. Указывает, что сторона защиты, как и суд первой инстанции, были лишены возможности проверить достоверность этих показаний в связи с утратой видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, которая не была приобщена к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, в то время как видеофайлы освидетельствования осужденного на состояние опьянения в материалах дела имеются. Полагает, что доводы осужденного об употреблении им спиртных напитков в стоящем автомобиле должным образом не опровергнуты, в связи с чем выводы суда о его виновности по эпизоду от 19.09.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях его подзащитного в этой части отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе защитник Шебанков Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что по преступлению от 19.09.2024 суд учел показания сотрудников полиции, при этом отверг показания свидетеля З. в связи с их противоречием показаниям сотрудников ГАИ и наличием дружеских отношений с подсудимым, не оценив при этом допустимость и достоверность этих показаний в совокупности с другими доказательствами, как этого требует закон. Утверждает, что объективных доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Считает, что показания сотрудников ГИБДД не являются объективными, поскольку сами сотрудники являются представителями органа дознания, то есть стороной обвинения, при этом дают показания, которые расходятся с показаниями других свидетелей. Настаивает, что в деле нет доказательств, опровергающих показания свидетеля З.. Заявляет, что суд не дал оценки противоречивым показания З. на следствии и в суде, при этом произвольно выбирал лишь те показания свидетеля, которые подтверждали бы исключительно версию обвинения, что недопустимо. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению от 19.09.2024 возбуждено незаконно, поскольку первоначально ФИО1 был привлечен за это к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 10.12.2024. Однако решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17.01.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 №40 указывает, что порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по данному эпизоду был нарушен, поскольку суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, исключающему возбуждение уголовного дела. Указывает, что в случае, если суд обнаружил в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие признаков преступления, то он прекращает производство в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Заявляет, что при наличии административного производства в отношении ФИО1, к уголовной ответственности он мог быть привлечен только на основании законно вынесенного постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии в его действиях (бездействии) признаков преступления, при этом судья обязан передать материалы дела прокурору или в орган дознания. Считает, что в данном случае дело подлежит возвращению прокурору, так как незаконное возбуждение уголовного дела и, как следствие, незаконно составленное обвинительное заключение являются препятствием для принятия судом решения по существу. По эпизоду от 20.01.2025 защитник полагает, что наказание, назначенное судом, является несправедливым и чрезмерно суровым, в том числе с учетом невиновности ФИО1 по эпизоду от 19.09.2024. Обращает внимание, что вину по второму преступлению ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Также суд указал на наличие положительной характеристики по месту работы и месту жительства, при этом необоснованно принял решение о назначение наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ либо применения альтернативного наказания. По мнению защиты, судом не в должной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 деяния (не установлены факты опасного вождения со стороны ФИО1, иные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности его действий). Полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения требований апеллянтов.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены либо изменения приговора, не выявлено.

Судом соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Описание совершенных ФИО1 деяний, обоснованно признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе допустимых показаниях самого ФИО1 о том, что 19.09.2024 и 20.01.2025 он задерживался сотрудниками ГИБДД и с его согласия проходил освидетельствование на состояние опьянения, которое в обоих случаях было подтверждено, с результатами освидетельствования он согласился и подписал оформленные документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции по первому эпизоду обоснованно отвергнуты показания подсудимого в части употребления спиртных напитков уже после остановки транспортного средства, поскольку они убедительно опровергаются показаниями свидетелей Е. и У., З. и М., не имеющих оснований в оговоре ФИО1, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что о распитии спиртного 19.09.2024 уже после остановки автомобиля сотрудникам ГИБДД, а затем матери, жене и работодателю не говорил, причину умолчания объяснить не смог.

В остальной части данные ФИО1 показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Так, по эпизоду от 19.09.2024 его вина подтверждается:

- показаниями свидетелей Е. и У. о том, что в указанный день при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ДПС ОМВД России по Юрьев-польскому району ими замечен двигавшийся автомобиль «Нива-2121», у которого не горели габаритные огни и периодически зажигался стоп-сигнал. Не выпуская из поля зрения, они проследовали за ним. Затем автомобиль остановился, между ними было около 50 метров. Быстро подойдя к автомобилю, они обнаружили водителя ФИО1 с признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта и с покраснением кожи. С согласия последнего они провели освидетельствование алкотектором, в ходе которого выявлено состояние опьянения, при этом ФИО1 никаких замечаний, возражений и заявлений о том, что распил спиртное после остановки машины, не делал;

- показаниями свидетеля М. о том, что со слов сына ей известно о его задержании в сентябре 2024 года и январе 2025 года сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии опьянения. О том, что в сентябре 2024 года выпил после остановки автомобиля, он не рассказывал, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал;

- показаниями свидетеля З. в суде о том, что он согласился съездить за вином в с.**** с ФИО1, который управлял автомобилем и уже был «выпивший, что было видно по глазам и по голосу». Данные показания, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания (т.2, л.д.122об.). Противоречиям в показаниях данного свидетеля его показаниям на следствии, когда он не мог точно вспомнить, в каком состоянии Майоров управлял автомобилем, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие;

- протоколом от 19.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «****» без регистрационного знака, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2024 с результатом его освидетельствования с применением алкотектора «****, установившим в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в размере 1,220 мг./л.;

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2025, согласно которому на видеозаписи от 19.09.2024 зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение прав и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь, по эпизоду от 20.01.2025 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей Д. и Б. о том, что в указанный день при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ДПС ОМВД России по Юрьев-польскому району ими остановлен автомобиль «****» под управлением ФИО1, описавших обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя с видимыми признаками опьянения;

- показаниями свидетеля Н. о том, что утром от мастера Т. ей стало известно, что работавший у нее ФИО1 задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, когда ехал на работу на принадлежащем ей автомобиле «****», которым пользовался с ее разрешения, на следующий день ФИО1 подтвердил факт его задержания сотрудниками полиции;

- протоколом от 20.01.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025г., в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «****», которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2025 с результатом освидетельствования с применением алкотектора «****, установившими в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в размере 0,674 мг./л.;

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025, согласно которому на видеозаписи от 20.01.2025 зафиксировано движение автомобиля «****», его остановка сотрудникам ДПС, обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, разъяснение прав, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные, а также иные собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Само по себе отсутствие по первому эпизоду записи камеры видеорегистратора в момент следования сотрудниками полиции за автомобилем **** под управлением ФИО1 в состоянии опьянения при подтверждении данного факта совокупностью иных допустимых доказательств, на выводы суда о его виновности никоим образом не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» №25 от 09.12.2008 (в редакции от 25.06.2024), судом в должной мере проверена законность процедур освидетельствования ФИО1 и наличие достаточных для этого оснований ввиду наличия в каждом случае запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Кроме того, проверены основания для привлечения к уголовной ответственности в силу п.10.6 названного Пленума, согласно которому по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства исследован приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 05.11.2019 (в приговоре ошибочно указано от 19 декабря 2019 года, что является датой его вступления в законную силу), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора неверной даты является явной технической опечаткой, что подтверждается вводной частью приговора, материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, согласно которому исследовался именно приговор от 05.11.2019.

Основное наказание по данному приговору ФИО1 отбыл 30.04.2020, дополнительное наказание - 29.04.2023. Следовательно, трехлетний срок, установленный для погашения судимости за данное преступление, исчисляемый с учетом ч.4 ст.86 УК РФ с момента отбытия как основного, так и дополнительного наказания, по состоянию на 20.01.2025 не истек.

Мнение защиты о нарушении порядка привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по преступлению от 19.09.2024 несостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу п.12.1 названного Пленума, препятствием для производства по уголовному делу является неотмененное решение о привлечении лица к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не наоборот.

Кроме того, в решении судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17.01.2025 (т.1, л.д.28-29) при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, совершенном 19.09.2024, указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, именно в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, после чего материалы дела были переданы в орган дознания. При указанных обстоятельствах сам по себе факт отмены указанного решения мирового судьи на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ препятствием для производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не является.

06.02.2025 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Юрьев-Польскому району по данному деянию в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий виновного по каждому преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является верной.

Оснований для иной правовой оценки его действий, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или оправдания осужденного по преступлению от 19.09.2024, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все квалифицирующие признаки преступлений, а также доказанность вины ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, проживает в семье без регистрации брака, принимает участие в воспитании ребенка своей гражданской супруги, учтено также состояние здоровья его матери.

Правильно указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими по каждому преступлению суд признал совершение преступлений небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, а по преступлению от 20.01.2025 также признание вины и раскаяние в содеянном.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание виновного обстоятельств судом первой инстанции объективно не установлено.

Основан на законе и вывод суда об отсутствии по каждому из преступлений оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они совершены им в условиях очевидности, в каждом случае выявлены и пресечены сотрудниками полиции после остановки транспортных средств при наличии видимых признаков опьянения водителя и после проведения процедур освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо действий, активно способствующих раскрытию, расследованию преступлений и направленных на предоставление следствию ранее неизвестной информации, имеющей юридическое значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, в определении этого понятия, данного ему уголовным законом, осужденный не выполнял.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наиболее строгого из предусмотренных за содеянное им наказания с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности также являются мотивированными. Действительно, применение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также условного осуждения в данном случае не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые бы указывали на возможность исправления осужденного вне условий исправительной колонии. Трудоустройство, поддерживаемые семейные и родственные отношения, равно как и состояние здоровья самого подсудимого не побудили ФИО1 отказаться от поведения, создающего реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с лишением свободы дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Исключительных обстоятельств, позволяющих не применять его, также не установлено.

Срок основного и дополнительного наказания как по каждому преступлению, так и по их совокупности назначен в пределах санкции и с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.69 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.89 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ при правильно приведенной норме УК РФ в его резолютивной части суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и защитников, излишне суровой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное наказание в полной мере соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности, а равно отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 правильно определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данных о том, что по состоянию здоровья или иным объективным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ обусловил применение льготных правил при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, включая решение о возврате автомобилей, которыми управлял осужденный, их собственникам, разрешены верно.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Бурдачева С.В. и Шебанкова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков