Приговор № 1-386/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-386/2020

Дело № 1-386/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Тактамышева И.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова П.А., представившего удостоверение № 1899 и ордер № 18493,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне - специальное, не женатого, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, судимого:

3 ноября 2010 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев 9 дней с удержанием 10% в доход государства;

18 августа 2014 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2010 года, назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 19 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершил в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01 августа 2020 года около 23 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Юридический институт», возле дома №23 по ул. Софьи Перовской г. Уфы встретился с малознакомой ФИО3 №1, которая предложила ему послушать музыку на ее сотовом телефоне марки «Prestigio Wize U3», стоимостью 3000 рублей, и передала его ФИО2 У ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью скрыть свои преступные намерения, начал осуществлять с сотового телефона звонок, делая вид, что разговаривает по этому сотовому телефону. После чего ФИО2 с места совершения преступления решил скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, для чего начал движение в сторону дома №21 по ул. Софьи Перовской г. Уфы. ФИО1, просила вернуть сотовый телефон, либо остаться на месте. ФИО2 услышав требования ФИО3 №1, осознавая что его преступные действия носят открытый характер, и явны для ФИО3 №1, проигнорировал просьбы ФИО3 №1 о возвращении сотового телефона, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, оставил при себе. ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО3 №1 в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, показал, поздно вечером 1 августа 2020 года пришел на остановку «Юридический институт», там находилась знакомая его матери ФИО3 №1, которая предложила послушать музыку на ее телефоне. Он взял телефон, стал отходить в сторону дома, пытаясь дозвониться до своей матери. ФИО3 №1 просила не отходить далеко, она просила вернуть телефон, но он ушел за угол дома. Когда он вернулся на остановку, ФИО3 №1 там не было. Утром 2 августа 2020 года он также пришел на остановку «Юридический институт», потом подошел к магазину, где его задержали сотрудники полиции, телефон ФИО3 №1 находился у него. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в июле 2020 года она приобрела сотовый телефон марки «Prestigio Wize U3» за 4 000 рублей. Око 23 часов 01 августа 2020 года она пришла на остановку «Юридический институт» около, увидела сына своей знакомой по имени Артем, ранее они вместе жили в социальном центре по адресу: <адрес>. Она подошла к нему, они узнали друг друга, поздоровались, стали разговаривать. На лице у Артема были синяки, он был грустный. Она предложила ему отвлечься и послушать музыку, Артем согласился. Она передала ему свой сотовый телефон. Он взял ее сотовый телефон, включил на нем музыку. Затем Артем набрал какой-то номер и стал разговаривать по телефону, потом встал, обошел остановку, начал отходить в сторону от остановки. Она пошла следом за ним, просила Артема, чтобы он никуда не уходил с ее сотовым телефоном, разговаривал на остановке, так как ей нужно было ехать домой. Потом между ними увеличилось расстояние, Артем зашел за угол <...> г. Уфы, скрылся из виду. Когда она зашла за дом 21 по ул. С. Перовской г. Уфы, Артема там не было, она обошла дом и вернулась на остановку, прождала около 10 минут. Она поняла, что Артем похитил ее сотовый телефон, подошла к прохожим, объяснила ситуацию и попросила вызвать полицию. Сотрудники полиции подъехали, и она на остановке с сотрудниками полиции находилась около 1 часа, потом ей вызвали такси, она уехала домой. На следующий день, сотрудники полиции задержали Артема, ее сотовый телефон был у него. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий к ФИО2 не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП№3 УМВД России по г. Уфе. 01 августа 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, около 23 часов 20 минут от начальника дежурной смены ему пришло указание о том, что необходимо проехать на остановку «Юридический институт», возле дома №23 по ул. Софьи Перовской г. Уфы, в связи с сообщением о том, что у женщины украли сотовый телефон. На место совершения преступления по указанному адресу они приехали около 23 часов 40 минут 01 августа 2020 года совместно с дознавателем. На остановке «Юридический институт», их встретила женщина ФИО3 №1, сообщила о том, что около 23 часов 15 минут малознакомый парень по имени Артем похитил ее сотовый телефон «Prestigio Wize U3». Данный Артем вместе с похищенным сотовым телефоном ушел за дом №21 по ул. С. Перовской г. Уфы, догнать она его не смогла. Осмотрев близлежащую территорию, они парня по имени Артем не нашли. На месте происшествия они пробыли около двух часов, за это время парня по имени Артем они не обнаружили, к ним он не подходил. В ходе оперативно розыскных мероприятий, им установлено лицо, совершившее преступления, им оказался ФИО2, который был обнаружен 02 августа 2020 года около 07 часов, во дворе дома №10/1 по ул. ФИО4 г. Уфы, похищенный сотовый телефон находился при нем, который он в последующем в ходе личного досмотра изъял. (т.1 л.д. 20 – 22).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал подобные показания. (т.1 л.д. 96 – 98).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в г. Уфе, проживает на съемных квартирах, зарегистрирована в Оренбургской области. У нее есть сын ФИО2, который так же проживает с ней на съемных квартирах. 01 августа 2020 года сын ушел гулять, она ночевала по ул. Победы, в отделе. Его с ней не было, сын сказал, что будет ночевать на школе МВД, где именно не знает. У нее с собой был сотовый телефон, но вечером она вытащила сим карту, чтобы ее не мучили звонками коллекторы. Поэтому вечером 01 августа 2020 года сын не смог ей дозвониться на сотовый телефон, и они не разговаривали с ним. О том, что ее сын похитил сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 88 – 89).

Как видно из протокола осмотра места происшествия осмотрена остановка общественного транспорта «Юридический институт», возле дома №23 по ул. Софьи Перовской г. Уфы. (т.1 л.д. 7 – 9).

Из протокола личного досмотра задержанного следует, что у ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Prestigio Wize U3». (т.1 л.д. 14 – 15).

Как усматривается из постановления о производстве выемке, протокола выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Prestigio Wize U3».( т.1 л.д. 23 – 26).

Из протокола предъявления предмета для опознания видно, что потерпевшая ФИО3 №1 опознала свой сотовый телефон марки «Prestigio Wize U3».(т.1 л.д. 34 – 37).

Как следует из постановления о производстве выемки, протокола выемки у потерпевшей ФИО3 №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Prestigio Wize U3». (т.1 л.д. 38 – 41).

Из протокола осмотра документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства усматривается, что осмотрена: коробка от сотового телефона марки «Prestigio Wize U3», указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 42 - 48).

Как видно из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, осмотрен сотовый телефон марки «Prestigio Wize U3», указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 51 – 54, 79 –85).

Согласно заключению эксперта №20-812 от 15 августа 2020 года, рыночная стоимостью похищенного сотового телефона марки «Prestigio Wize U3» составляет 3000 рублей. (т.1 л.д. 102 – 109).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 ранее судим, судимость не погашена, характеризуется по месту проживания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшей ФИО3 №1, просившей строго не наказывать ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который признается таковым в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В то же время, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось достаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, поскольку ФИО2 полностью реализовал свои преступные намерения – открыто похитил сотовый телефон у потерпевшей ФИО3 №1, суд оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 2 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», коробку от телефона - вернуть потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин

Приговор29.09.2020