Решение № 12-5/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000066-28

Дело № 12-5/2025


Решение

р.п. Мордово 03 марта 2025 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Ставропольский бройлер»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой, подписанной представителем по доверенности – ФИО2, на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора ООО «Ставропольский бройлер» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование SITRAK C7H государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством. Также, на основании п. 2.2.8 договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная оплата по настоящему договору составляет 3534084 рубля 43 копейки. Исполнение п. 3.1 договора подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс». Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является: путевой лист № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными путевого листа выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, возвращение – ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут. Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») (ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в приложении № к договору, а ссудополучатель обязуется использовать бортовые устройства в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. Актом приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал ссудополучателю бортовое устройство для установки на транспортное средство № с серийным номером 725032920. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 144 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» Тамбовская область, бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. Общество после получения постановления обратилось на горячую линию системы взимания платы «Платон», представитель организации сообщила, что бортовое устройство автомобиля на момент фиксирования правонарушения находилось в рабочем состоянии за ноябрь 2024 года. Таким образом, предоставленными документами достоверно установлено, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № была начислена. Вместе с тем, согласно руководству по использованию, бортовое устройство начинает свою работу с момента запуска зажигания, плата начисляется в автоматическом режиме за путь, пройденный транспортным средством. При этом на пути следования бортовое устройство сигнализирует о неисправной работе путем подачи звукового сигнала или мигания световых индикаторов. В случае возникновения неисправности или повреждения бортового устройства, необходимо прекратить движение и сообщить о неисправности бортового устройства в Колл-центр Оператора СВП. При этом на дату совершения административного правонарушения информации о наличии неисправности бортового устройства не поступало. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Постановление обществом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80400305164999, таким образом срок подачи жалобы пропущен не был (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ставропольский бройлер», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, представитель административного органа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Ставропольский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии с почтовым штемпелем на конверте, настоящая жалоба направлена в Мордовский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с чем прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановление ООО «Ставропольский бройлер» не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:23:58, по адресу: 144 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», Тамбовская область, ООО «Ставропольский бройлер» – собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а», «в» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до 27 марта 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 5).

Из запрошенной судом карточки учета следует, что собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № (С№), с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ставропольский бройлер» (л.д. 84).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, ООО «Ставропольский бройлер» представитель которого в жалобе указывает, что автомобиль в момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения находился во владении (пользовании) другого лица, обязано доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и предоставив доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № (С№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд одновременно с жалобой представлен ряд документов.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставропольский бройлер» передало ООО «Внешагротранс» в аренду 20 транспортных средств, в том числе транспортное средство марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № (С№). Договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата за все арендованные транспортные средства составляла 3534084 рубля 43 копейки ежемесячно (л.д. 11-15).

Перечисление ООО «Ставропольский бройлер» ежемесячной арендной платы по договору аренды №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29).

Согласно копиям путевого листа № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Внешагротранс» (л.д. 30, 31, 32, 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с п. 1.1. договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в приложении № к договору, а ссудополучатель обязуется использовать бортовые устройства в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (л.д. 38).

На основании акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТИТС» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало в безвозмездное пользование ООО «Внешагротранс» бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (л.д. 39).

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, 07:23:58) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Внешагротранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) (л.д. 85).

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о достаточности предоставленных материалов, подтверждающих доводы подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица – ООО «Внешагротрасн» на законных основаниях.

Данный факт указывает на отсутствие вины ООО «Ставропольский бройлер» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Ставропольский бройлер», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Ставропольский бройлер» удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Ставропольский бройлер», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья Кирьянова М.О.