Решение № 12-121/2018 12-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 10 января 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением <...> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка <...> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи судебного участка <...> отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, уведомление, направленное заявителю по указанному им адресу не получено в связи с истечением срока хранения, при написании жалобы номер телефона для извещения ФИО1 не указал, сообщенный им ранее номер телефона для связи не доступен, при рассмотрении дела мировым судьей назвать секретарю свой номер телефона отказался (л.д.114). Учитывая изложенное, суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и, исходя из положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от <дата> (л.д.2) следует, что в <...><дата> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, указанные обстоятельства, а также факт управления указанного транспортного средства ФИО1, подтверждаются:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата> (л.д.3), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при составлении протокола ни ФИО1, ни понятые замечаний не заявляли;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <дата> (л.д.5) с бумажным носителем с записью результатов исследования прибором алкотектором <...>, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра, в связи наличием у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация <...> в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <...>. В акте в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись ФИО1 «не согласен» и его подпись. Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д.126-127), ФИО1 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 согласился с результатами освидетельствования, однако когда ФИО1 предложили подписать акт, он собственноручно написал, что не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования также имеются подписи понятых, никаких замечаний по процедуре и оформлению от которых, а также как и от ФИО1 данный документ не содержит;

-протоколом №<адрес> от <дата> (л.д.6), согласно которому в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном процессуальном документе имеется отметка о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также его подпись и подписи понятых ФИО6, ФИО7, замечания указанных лиц в документе отсутствуют;

-актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от <дата> (л.д.7), согласно которому имеется медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов в отношении ФИО1, не нарушен. Все необходимые процедуры проведены в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении даты совершения процессуальных действий и составления документов как <дата> и исправление указанной даты на <дата>, по мнению суда, не является существенным недостатком, который не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не имеется оснований признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами, данный вывод мировым судьей в постановлении надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением судьи <адрес><адрес> от <дата> постановлено: Постановление мирового судьи судебного участка <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело направить другому мировому судье на новое рассмотрение.

Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было. Равно как и не определение председателя <...> о передаче указанного дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка <...>.

На основании изложенного, учитывая положения ст.31.2 КоАП РФ, предусматривающие обязательность для исполнения вступивших в законную силу постановлений, а также право председателя районного суда на изменение территориальной подсудности дел, рассматриваемых мировыми судьями, довод ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и необходимостью отмены постановления мирового судьи в связи с незаконностью и необоснованностью удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. При этом суд не усматривает необходимости в повторном допросе свидетелей, поскольку основания не доверять изложению показаний свидетелей в постановлении мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <...> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...><дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО2