Решение № 12-121/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 17 октября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 06.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 06.06.2018 года заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО1 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении него было назначено на 13.06.2018 года в 16-00 часов по адресу : <...>, в отделении ГИБДД. В нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено раньше, 06.06.2018 года, об этой дате рассмотрения дела он не был извещен и дело было рассмотрено в его отсутствие.. Кроме того, он воспользовался своим правом и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Прокопьевск, что подтверждается записью в протоколе. Однако дело было рассмотрено в отделении ГИБДД г. Мыски, что также является нарушением КоАП РФ, по его ходатайству о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски не было принято никакого решения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 9).

Поскольку представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 представлены, то суд в соответствии с действующим законодательством считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав в судебном заседании пояснения лица, привлеченного к административной отвественности, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно имеющегося в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении 42 АР 086447 от 04.06.2018 года, водитель ФИО1 04 июня 2016 года в 11-00 часов, на 178 км областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ, а именно – совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через р. Черемза. В протоколе имеется письменное ходатайство водителя ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Кроме того, в указанном протоколе имеется отметка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении : 13.06.2018 года 16-00 часов <...>, ГИБДД г. Мыски, кабинет 14.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение дела было назначено на 13.06.2018 года, а фактически было рассмотрено раньше – 06.06.2018 года, в его отсутствие, подтверждается имеющимся в материалах дела подлинном постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п. 11.4 ПДД РФ, а именно 04 июня 2016 года в 11-00 часов, на 178 км областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ, а именно – совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на мосту через р. Черемза, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере 5.000 рублей.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, однако оно не было разрешено и указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, также являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно действующему законодательству, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство в обязательном порядке заявляется в письменной форме.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Вместе с тем удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица. Однако, по результатам рассмотрения данного ходатайства, судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом такой отказ в удовлетворении ходатайства должен быть обязательно мотивирован, т.е. в определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что указанное ходатайство ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении право на защиту ФИО2 было нарушено, что явилось существенным нарушением процессуальных требований и, следовательно, влечет отмену постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 о назначении административного наказания от 06.06.2018 года.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, так как на момент рассмотрения дела истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 06 июня 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков