Решение № 12-121/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «24» мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что, обосновывая вынесенное решение, мировой судья признал составленные сотрудником ГИБДД документы в отношении ФИО2 объективными, не противоречащими обстоятельствам дела, показания инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области ФИО6, данные им при рассмотрении дела – не противоречащими установленным обстоятельствам. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 судья отнесся критически, поскольку ФИО3 является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, ФИО5 являются знакомыми и тем самым, по мнению судьи, являются заинтересованными лицами. Указанные доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными, предоставленные в суд документы о привлечении ФИО2 к административной ответственности получены должностным лицом ГИБДД с нарушением закона и должны быть исключены из состава доказательств. В настоящее время ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Рудничного района г.Кемерово на действия инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области ФИО6 по составлению в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 043902 от 20.01.2018. При рассмотрении дела ФИО2 были предоставлены доказательства отсутствия в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья, рассматривавший дело, принял в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.01.2018, указав в постановлении о составлении указанного протокола с использованием видеозаписи. Доказательством управления транспортным средством для судьи явились только указанный выше протокол, видеозапись и показания инспектора, данные им в суде. Однако из представленной в дело видеозаписи не усматривается факт действий ФИО2, подпадающий под квалификацию законности действий должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Мировой судья в постановлении указал, что ФИО2 не представлено доказательств оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД ФИО6 Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении следует учесть тот факт, что сотрудник ГИБДД, составляющий административный материал, прямо заинтересован в признании его действий законными, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.01.2018 именно для того, чтобы возбудить административное производство в отношении ФИО2 Инспектор ДПС дал показания, что «...позже автомобиль включил фары и начал движение, сотрудники полиции поехали к указанному автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, который вышел из автомобиля, обошел его и остановился около двери, которая предназначалась для пассажиров». Дело происходило в январе 2018 года, поздней ночью, при сильном морозе, в условиях плохой видимости, что ставит под сомнение показания инспектора, который при таких обстоятельствах за несколько сотен метров мог видеть, кто сидит в автомобиле, как он передвигается, включаются фары, кто и с какой стороны выходит из машины и т.п. Более того, в материалах дела нет никаких доказательств наличия в автомобиле Митсубиси Лансер, г№ №, ключей от автомобиля. У ФИО2, который был доставлен в РОВД для установления личности, при себе ключей от автомобиля не было. Автомобиль был оставлен на месте его парковки. Позже этот же автомобиль был остановлен другими сотрудниками ГИБДД под управлением ФИО5, предоставившей доказательства права собственности на автомобиль, которые имеются в материалах дела. Кроме того, мировой судья дал квалификацию показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4. ФИО5 как заинтересованным лицам, однако данные свидетели дали подписку о даче ложных показаний и могут быть привлечены к административной ответственности, что не было принято во внимание мировым судьей. ФИО2 настаивает на исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.01.2018 из числа доказательств из-за отсутствия события административного правонарушения – отсутствия факта управления транспортным средством, доказательства которого имеются в материалах дела. В связи с вышеизложенным, мировой судья рассмотрел дело, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением закона, видеозапись, свидетельствующая об управлении ФИО2 транспортным средством, в материалы дела не приложена. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО2, также сотрудник ГИБДД лично подтвердил, что видел, как автомобиль Митсубиси Лансер двигался, затем остановился и из него вышел человек с водительского места и удалился в сторону дома, что нашло свое подтверждение в словах свидетеля ФИО7, которая указала об этом, и ключи от автомобиля были при ней. Также в материалах дела имеется справка медицинского учреждения, которая свидетельствует о том, что ФИО2 не употреблял алкоголь, и собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении о желании пройти медицинское освидетельствование с сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Настаивал на том, что транспортным средством управлял именно ФИО2, которого он лично видел выходящим из водительской двери после того, как автомобиль остановился. На переднем пассажирском сидении находилась девушка, которая из автомобиля не выходила. Других лиц мужского пола, с которыми он мог бы перепутать ФИО2, на месте и в автомобиле не было.

Судья, выслушав инспектора ФИО6, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 03 часа 25 минут 20.01.2018 ФИО2 в г.Кемерово на ул.Серебряный бор, 3 управлял транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, в 04 часа 40 минут 20.01.2018 на ул.Институтская, 3 г.Кемерово не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 146600 от 20.01.2018 (л.д.5), согласно которому ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом 42 АГ № 043902 от 20.01.2018 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО8 отказался (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ № 000972 от 20.01.2018, из которого следует, что в 04 часа 40 минут 20.01.2018 ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протокол составлен с применением видеозаписи; от подписи и записей в протоколе ФИО2 отказался (л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО2

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. В частности, данный факт подтверждается: показаниями допрошенного судьей первой инстанции инспектора ФИО6, отчетливо видевшего водителя ФИО2, который вышел именно из водительской двери после остановки автомобиля; протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно ФИО2, а не иного лица, при этом, как следует из протокола, каких-либо замечаний по его содержанию ФИО2 не принесено.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает данное лицо возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО2 сделано не было.

Судья считает, что показания инспектора ФИО6 в суде первой инстанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, был допрошен в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6 не имеется, поскольку инспектор ФИО6 ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

При этом, доводы жалобы относительно того, что инспектор не мог видеть, кто выходит из автомобиля и с какой стороны, ввиду плохой видимости из-за ночного времени суток и погодных условий, являются надуманными, основаны на предположениях и полностью опровергаются показаниями инспектора ФИО6, категорически утверждающего, что он хорошо разглядел водителя транспортного средства, которым оказался ФИО2, других лиц мужского пола на месте и в автомобиле не было.

Факт отсутствия при ФИО2 ключей от автомобиля, а равно факт последующей остановки автомобиля под управлением ФИО5, которой согласно заявлению (л.д.8) передано транспортное средство уже после остановки на нем ФИО2, по мнению судьи апелляционной инстанции, не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и не опровергают выводы мирового судьи о том, что транспортным средством в 03 часа 25 минут 20.01.2018 управлял именно ФИО2

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно критической оценки показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, состоящих с ФИО2 в родственных либо приятельских отношениях и явно заинтересованных в исходе дела в пользу последнего, и расценивает показания указанных лиц как попытку помочь ФИО2 уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Доводы жалобы в той части, что ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Рудничного района г.Кемерово на действия инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 по составлению в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судьей апелляционной инстанции установлено, что все доказательства по делу, в том числе и протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, получены в полном соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, влекущих признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств, судьей не установлено.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 79/1 от 20.01.2018, приобщенный к материалам дела по ходатайству ФИО2, судья считает, что указанный акт не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, факт наличия или отсутствия у лица, управлявшего транспортным средством, состояния опьянения не устанавливается.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 на основании личного заявления проведено медицинское освидетельствование спустя более 3 часов с момента остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД (остановлен – в 03 часа 25 минут, исследование выдыхаемого воздуха – в 06 часов 47 минут), в связи с чем, судья считает, что данный акт не опровергает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения на момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, тем более, что сам ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования пояснял врачу психиатру-наркологу о том, что 20.01.2018 в 01 час 00 минут он употреблял пиво 500 мл, что отражено в представленном ФИО2 акте.

Оценивая объяснения ФИО2, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование с сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении, судья считает, что данные объяснения не опровергают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они были даны после выраженного им в устной форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудников ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья учитывает, что выраженное ФИО2 желание пройти медицинское освидетельствование самостоятельно является его правом, а прохождение медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД и в их сопровождении является его обязанностью.

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правил), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.18 Правил, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, специальными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, предусмотрено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств только путем их доставления в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть в данном случае инспектором ГИБДД.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования под сопровождением должностного лица не оспаривался в судебном заседании самим ФИО2 и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями инспектора ФИО6, протоколом 42 МЮ № 000972 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2018, а также приобщенной к делу видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2018 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>