Решение № 12-41/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020 г.

УИД 43RS0043-01-2020-000396-83


РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 года <...>

Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Николай Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> Грехнёва М.Е. на постановление № <...> о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. № <...> о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением прокурор Тужинского района Кировской области Грехнёв М.Е. обратился с протестом, в обоснование указав, что ИП ФИО1 относится к категории микропредприятий, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установлено: признание вины, совершение правонарушения впервые, обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

При назначении наказания сделан не мотивированный вывод, что неоформление трудового договора с работником создает угрозу вреда жизни и здоровья, наносит имущественный ущерб.

Однако, опрошенный Ч. об угрозе вреда его жизни и здоровью не высказывал, материальный ущерб ему причинен не был, заработную плату он получал ежемесячно. Иных данных об угрозе причинения вреда жизни и здоровью Ч., наличие какого-либо материального ущерба в материалах дела не имеется, в том числе отсутствуют какие - либо сведения о неуплате НДФЛ, страховых взносов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установлены и отражены не были.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ просит постановление № <...> о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. в отношении ИП ФИО1 изменить, назначенный ИП ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей заменить на меру административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании заместитель прокурора Рябов А.Ю. просит протест удовлетворить по изложенным в нем доводам.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Заслушав прокурора Рябова А.Ю., изучив материалы административного дела, проверив доводы протеста выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> прокурора Тужинского района в отношении ИП ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.

В результате проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства. Установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> у ИП ФИО1 был допущены к работе по распиловке древесины в должности <данные изъяты> С. и в должности <данные изъяты> Ч.

Указанные работники фактически были допущены к работе, получал заработную плату, однако в нарушение ст.67 ТК РФ ИП ФИО1 не принято мер к оформлению трудового договора.

Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Таким образом, постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы протеста не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ИП ФИО1 относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие (л.д.26).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данных о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не имеется. В постановлении по делу указано на смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины, совершение правонарушения впервые, отягчающие ответственность обстоятельства не приведены.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. № 891 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.А.Солоницын