Апелляционное постановление № 22-1679/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-205/2021

Судья Е.В. Сорокина N 22-1679/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 19 июля 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО4, предоставившей удостоверение от 20 января 2003 года N 789 и ордер от 5 июля 2021 года N 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся <дата><место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

мера пресечения не избиралась, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения; согласно приговору преступление совершено 18 января 2021 года на территории города Балаково Саратовской области.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что полностью ФИО3 свою виновность не признал, в содеянном не раскаялся, ранее привлекался к уголовной ответственности, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял, извинений не принес. Находит назначенное ФИО3 наказание несправедливо мягким.

Других апелляционных жалоб не поступало; апелляционное представление государственного обвинителя А.Ю. Назаркина возвращено. Возражения осужденного ФИО3 на жалобу не рассматриваются, поскольку поданы по истечении срока, установленного судом на основании статьи 389.7 УПК Российской Федерации.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 18 июня по 1 июля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая просила об изменении обжалуемого приговора и усилении назначенного ФИО3 наказания.

Государственный обвинитель просил изменить приговор и взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3, потерпевшей и свидетелей, протоколе осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3 без законных оснований совершил поездку на автомобиле ФИО1, завладев им.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Одновременно суд обращает внимание, что согласно показаниям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтвержденным в суде апелляционной инстанции, первую поездку на автомобиле ФИО1 он совершил 16 января 2021 года, действовал без ее разрешения. Данная версия ничем не опровергнута и вписывается в канву иных представленных в ходе суде судебного разбирательства доказательств.

Сам по себе тот факт, что ФИО3 совершал поездку на автомобиле ФИО1 и 18 января 2021 года, юридического значения не имеет, поскольку, по обстоятельствам дела, из неправомерного владения ФИО3 автомобиль в период с 16 по 18 января 2021 года не выбывал, а, следовательно, ФИО3 вновь автомобилем не завладевал.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 389.16 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации приговор подлежит изменению с уточнением даты совершения преступления.

Такое изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку соответствует занятой им по делу позиции.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья и здоровья близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности и раскаяние.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем ограничение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; в то же время не имеется оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты только применением к ФИО3 более строгого наказания.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Невозмещение причиненного вреда в силу положений статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством не является; данных о наличии у ФИО3 судимости не предоставлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО3 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО3 осуществлял адвокат по назначению С.П. Оконь, однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ему вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 6550 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Также суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую – к подобным нарушениям не относится, поскольку с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности (в частности, что преступление является оконченным, ФИО3 выполнял роль исполнителя), оснований для применения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

считать датой совершения преступления 16 января 2021 года;

взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6550 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий