Приговор № 1-632/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-632/2024

22RS0068-01-2024-006309-38

дело №1-632/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Михайленко Э.А., Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя-помощников прокурора Будяковской М.И., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников-адвокатов Роготовой Н.Е., Киссель А.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвокатов Павлиновой Л.И., Макаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 проходили мимо территории строительной площадки, расположенной по адресу: ...., где обнаружили лежащие на территории три профильные трубы и швеллер. В это время у ФИО4 и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО4 и ФИО5 объектом своего преступного посягательства избрали вышеуказанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6)

С этой целью ФИО4 и ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6

При этом ФИО4 и ФИО5, понимая, что за один раз тайно похитить и перенести вышеуказанное имущество не представляется возможным, совместно решили первоначально тайно похитить часть имущества, а именно: две профильные трубы и швеллер, которые намеревались совместно перенести и спрятать в безопасном месте, а затем вновь совместно вернуться на территорию строительной площадки, расположенную по вышеуказанному адресу и совместно тайно похитить еще одну профильную трубу, которую также намеревались перенести и спрятать в безопасном месте, а впоследствии забрать похищенное вышеуказанное имущество и продать его.

Реализуя свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану в период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 проследовали на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: ...., после чего, убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает. и их действия носят тайный характер, ФИО4 поднял с земли, тайно похитив таким образом принадлежащие ИП ФИО6 две профильные трубы, стоимостью по 675 рублей каждая, на сумму 1350 рублей. В это время ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, в свою очередь поднял с земли, тайно похитив таким образом швеллер, стоимостью 1534 рубля, принадлежащий ИП ФИО6

Тем самым ФИО5 и ФИО4 совместно тайно похитили имущество ИП ФИО6 После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом проследовали в направлении здания, расположенного по адресу: ...., во дворе которого они планировали временно спрятать похищенное имущество, намереваясь после этого совместно вернуться на строительную площадку и тайно похитить еще одну профильную трубу, стоимостью 675 рублей, принадлежащую ИП И.Д.Н.

Однако около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: .... ФИО4 и ФИО5 были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения до конца ФИО4 и ФИО5 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему ИП ФИО6 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 559 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения возвращался из магазина (бара) «Пивной погребок» домой. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проходили по .... по четной стороне. Между домами по адресам ...., они увидели три профильные трубы, которые лежали на асфальте или на земле, непосредственно у строительной площадки. Около профильных труб имелись 3 отверстия в земле, по краям залитые бетоном. Они остановились возле них, также увидели лежащий на земле швеллер, длиной примерно 2 метра. В этот момент он предложил ФИО5 забрать профильные трубы и швеллер, чтобы потом сдать в пункт приема металла и полученные за них денежные средства потратить на личные нужды, последний согласился на это предложение. Учитывая, что на указанном участке проводились строительные работы, он понимал, что данные строительные материалы кому-то принадлежат. Далее, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он взял в руки две профильные трубы. После этого ФИО5 подошел к швеллеру и также взял его в руки и закинул на плечо. Тогда они обговорили, что сразу унести все не получится, поэтому одну из труб было решено оставить на площадке и позже вернуться за ней. Далее они пошли в сторону их дома, попутно обсудив, что до утра оставят металл около дома, после, когда откроется пункт приема, сдадут его. Он с двумя трубами шел впереди, ФИО5 со швеллером сзади. Через несколько минут, в момент, когда они проходили здание по адресу: .... к ним подошли сотрудники полиции. Увидев их, ФИО5 испугался и попытался скрыться, однако его быстро догнал и остановил сотрудник полиции. Он же убегать не стал, остался на месте. Далее, в ходе беседы, они признались сотрудникам полиции в том, что пытались похитить профильные трубы и швеллер. Какого-либо психического или физического воздействия на него не оказывалось.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого он дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, где сообщил о месте и времени, обстоятельствах попытки хищения ими металлических изделий.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в числе которых проверка показаний на месте и очные ставки с потерпевшим, подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Кроме признания своей вины факт совершения инкриминируемого ФИО4 и ФИО5 преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Дом-Строй» договор подряда, согласно которому он должен был произвести работы по ограждению территории строительной площадки по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО9 на строительной площадке были проведены работы по подготовке к установке заборного ограждения, а именно были пробурены отверстия в земле, в которые были вставлены металлические профильные трубы, размерами 80*40*3000 мм, толщиной 3 мм. Крайний раз на объекте он и ФИО9 были ДД.ММ.ГГГГ, все профильные трубы были установлены вертикально в отверстия для них и залиты бетоном, лежащих на земле труб не оставалось. Кроме них, на земле на территории строительной площадки лежал швеллер №, длинной 230 см. Так как забор еще не был достроен, вход на территорию строительной площадки был свободный. Указанная территория никем не охранялась, камеры видеонаблюдения установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Дом-Строй» ФИО10 он узнал о задержании граждан, которые похитили часть забора с указанной строительной площадки по вышеназванному адресу.

По прибытии на адрес строительной площадки он убедился, что 3 трубы профильные размерами 80*40*3000 мм, толщиной 3 мм, отсутствовали на месте их установки, также не было швеллера № длиной 230 см.

Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного, с указанной оценкой он согласен. В настоящее время указанные профильные трубы размерами 80*40*3000мм и швеллер № длинной 230 см ему возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он вместе с ФИО7 в марте 2024 года устанавливали заборное ограждение на территории по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по подготовке к установке ограждения, а именно пробурены отверстия в земле, в которые вставлены профильные трубы размерами 80*40*3000 мм, толщиной 3 мм, после чего трубы были забетонированы, однако из-за погодных условий бетон не успел засохнуть, в связи с этим было принято решение закончить установку ограждений позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 он с ФИО29 покинули объект. В тот момент все трубы были вкопаны в землю и залиты бетоном, кроме них, на земле территории строительной площадки лежал швеллер №, длинной 230 см. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО7 и рассказал о том, что ночью двое мужчин пытались похитить швеллер и три металлических профильных трубы, предварительно вынув их из отверстий в земле;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является директором ООО «Дом-Строй», фирма занимается строительством жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений. В его собственности имеется территория, охватывающая адреса: ..... В настоящее время объединенная территория участков имеет адрес: ..... Он заключил договор с ФИО7 на выполнение последним работ по установке заборного ограждения на территории строительной площадки по указанному адресу. На момент осуществления работ на указанной территории его строительных материалов и иных вещей не было, весь строительный материал ФИО8 №1 привозил самостоятельно, и до сдачи объекта все имущество на территории принадлежало ему. Периодически он бывал на указанном объекте, интересовался ходом работ, так, последний раз на объекте был за два дня до совершения преступления. На тот момент были пробурены отверстия в земле для дальнейшей установки профильных труб. Со слов ФИО7 он знал, что ДД.ММ.ГГГГ тот начал возводить заборное ограждение;

- показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патрульной группы совместно с полицейским-водителем ФИО13 Примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали на служебном автомобиле по ...., вблизи ....А, ими были замечены двое граждан, которые несли две металлические профильные трубы и швеллер. В руках у одного из них были две трубы, в руках другого - швеллер. Граждане двигались в противоположном направлении от .....

Заметив приближение их патрульного автомобиля, указанные граждане засуетились. Он и ФИО13 вышли из патрульного автомобиля, остановили указанных граждан и поинтересовались о том, кем те являются, где взяли металлические изделия, принадлежат ли они им. Граждане представились как ФИО5 и ФИО4 Далее ФИО4 и ФИО5 пояснили, что данные профильные трубы и швеллер несут от строительной площадки неподалеку. После чего они вместе проследовали к месту, откуда Б-вы взяли указанные трубы и швеллер. По прибытии на строительную площадку по адресу: ...., ФИО4 указал на участок местности, откуда ими были похищены данные предметы и пояснил, что профильные трубы и швеллер они взяли для последующей продажи их в пункт приема металла. На указанном участке местности имелось три отверстия в земле под трубы, по краям залитые бетоном, в непосредственной близости лежала еще одна профильная труба, аналогичная ранее указанным. Насчет указанной трубы ФИО4 пояснил, что они позже собирались вернуться и за ней, чтобы ее также похитить. После этого о наличии признаков хищения было доложено в дежурную часть и на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы ФИО5 и ФИО4 на патрульном автомобиле были доставлены в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где оставлены для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выявления попытки хищения металлических изделий;

- показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах добровольности написания ФИО4 и ФИО5 явок с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресам: ...., зафиксирована обстановка; в ходе осмотра строительной площадки по адресу: ...., изъята одна профильная труба, принадлежащая ФИО28.; в ходе осмотра участка местности у здания по адресу: ...., изъяты две профильные трубы и швеллер, принадлежащие ИП ФИО8 №1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу профильных труб и швеллера в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость с учетом износа на дату хищения трех профильных труб составляет 2025 рублей (стоимостью по 675 рублей каждая), стоимость швеллера составляет 1534 рублей, общая стоимость указанного имущества составляет 3559 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена.

Их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1 об обстоятельствах и предмете хищения, которые согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, соотносятся с иными вышеперечисленными доказательствами, в частности, со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением экспертизы, а также признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые они в полном объеме подтвердили в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 указанными лицами не установлено, причин для самооговора не выявлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

О наличии умысла у подсудимых на совершение данного преступления свидетельствуют как сами фактические обстоятельства хищения, так и характер, последовательность обдуманных действий подсудимых. Фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о совершении ими совместных действий и при наличии предварительной договоренности. Подсудимые договорились заранее, их противоправные действия были согласованными и очевидными друг для друга, каждый из них выполнял отведенную ему роль и совершал действия, входящие в объективную сторону кражи, тем самым каждый из них способствовал совершению преступления, их общие действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на незаконное завладение имущества ИП ФИО6 Вместе с тем их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, что нашло отражение в квалификации их противоправных действий.

Таким образом, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача нарколога, а ФИО5 – у врача психиатра не состоят. Согласно заключениям психиатрических судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на период инкриминируемого им деяния могли осознавать и в настоящее время осознают фактический характер и общественную опасность своих действий и могут руководить ими, в применении мер принудительного медицинского характера по их психическому состоянию они не нуждаются.

У суда не имеется оснований усомниться в их психическом статусе, что позволяет признать каждого из них вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее в отношении ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, каждым из подсудимых совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, которое является неоконченным, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Кроме того, при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, отведенная роль, значение этого участия для достижения цели преступления.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: проживает с братом (подсудимым ФИО5) и матерью; является инвалидом 2 группы; не работает; состоит на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» с диагнозом «Олигофрения в степени умеренной дебильности. Психопатоподобное поведение»; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: проживает с братом (подсудимым ФИО4) и матерью; имеет случайные заработки; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, иных следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых (наличие установленной инвалидности у ФИО4) и их близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие ФИО5 общественно-полезным трудом, удовлетворительные характеристики личности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления определило действия ФИО4 и ФИО5, подвигнув их на совершение хищения, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО5 суд не находит, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона, условий для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона не усматривается.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих, отягчающего в отношении ФИО5 суд назначает им наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, при этом ФИО4 – и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО5 – ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанный вид наказания в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Вместе с тем наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе занятая ими последовательная признательная позиция относительно совершенного преступления, искреннее раскаяние в содеянном позволяет суду назначить наказание подсудимым без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они будут обязаны свое исправление доказать своим поведением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокатам за осуществление защиты подсудимых по назначению в ходе предварительного следствия и в суде необходимо взыскать с подсудимых. При этом, учитывая, имущественное положение ФИО4, который является <данные изъяты>, суд усматривает основания для его частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО4 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО5 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 15 933 рубля 25 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: три профильных трубы и швеллер – оставить потерпевшему ФИО8 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденные могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина