Апелляционное постановление № 22-1268/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-727/2025

Судья Кинякин С.П.

№ 22-1268/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009412-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Макарьина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

4 октября 2021 года Вологодским районным судом (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 года) по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.127, ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 мая 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 30 дней; 31 октября 2024 года снят с учета;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 19 ноября 2024 года в г.Вологде нанес А.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. считает приговор несправедливым в виду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд вопреки положениям ч.3 ст.68 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47), назначил ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ не самый строгий вид наказания в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) и работы осужденного - городской округ <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в порядке и сроки, установленные указанным органом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Макарьин А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери, воинским подразделениям в зоне СВО и наркозависимым лицам.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство у ФИО1 отсутствует, поскольку наличие судимости по приговору от 4 октября 2021 года обусловило признание его субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, однако данный факт не исключает применение уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Вопреки требованиям приведенных норм закона и акту, их разъясняющему, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ, не назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое является самым строгим наказанием, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению путем назначения осужденному по ч.2 ст.116.1 УК РФ самого строгого наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ установить ему следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) и работы осужденного - городской округ <адрес>;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на него обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в порядке и сроки, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий