Апелляционное постановление № 22-1691/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-208/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий: Антонова О.С. дело №22-1691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденной Ёлкиной А.В.,

защитника – адвоката Воронковой О.Л.,

потерпевшего В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каминской О.Л. в интересах осужденной Ёлкиной А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года, которым

Ёлкина Алёна Владимировна,

<дата>,

уроженка ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением следующих обязанностей: в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Гражданский иск В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ёлкина А.В. признана виновной в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено 29 января 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ёлкина А.В. вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, дело по её ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Каминская О.Л. в интересах осужденной Ёлкиной А.В. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении Ёлкиной А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необоснованными, поскольку все необходимые условия для освобождения Ёлкиной А.В. от уголовной ответственности, предусмотренные законом, имеются. Преступление, в совершении которого обвиняется Ёлкина А.В., является неосторожным и относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление, находилась в трезвом состоянии, искренне раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту и по месту учебы дочери, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Принесла извинения потерпевшим, полностью загладила причиненный им вред, а именно моральный вред в размере 200000 рублей каждому потерпевшему и материальный вред в размере 200000 рублей, а в совокупности 800000 рублей. Она провела беседы по поводу «Правил дорожного движения» с учащимися МАОУ СОШ №3, а также оказала благотворительную помощь ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» и дому ухода «Твори добро». Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Ёлкиной А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что кассационным постановлением от 26 января 2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ёлкиной А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено по формальным основаниям, без указания отношения к мере наказания, что свидетельствует о согласии с ней кассационной инстанции. При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Ёлкиной судом первой инстанции потерпевшие не возражали против прекращения производства по нему, что также свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что у суда, учитывая совокупность смягчающих наказание Ёлкиной А.В. обстоятельств, имелись основания для назначения ей минимального срока лишения свободы в виде 6 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевший В. в своем о отзыве на апелляционную жалобу защитника считает её обоснованной и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ёлкиной А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Воронкова О.Л. уточнила доводы своей жалобы в части прекращения уголовного дела в отношении Ёлкиной А.В. в связи с примирением с потерпевшими.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ёлкиной А.В. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное Ёлкиной А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих Ёлкиной А.В. наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.); по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с момента дачи объяснений Ёлкина А.В. подробно сообщала о совершенном преступлении; по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - добровольно возместила моральный вред Т. и В., а также же имущественный ущерб последнему и принесла извинения потерпевшим, которые приняты; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений участникам процесса.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Ёлкиной А.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом наказание Ёлкиной А.В. было назначено по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденной Ёлкиной А.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденной во время и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание Ёлкиной А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом категории совершенного преступления, общественной опасности содеянного и данных о личности виновной, является справедливым, его размер определен с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, особенности объекта преступного посягательства и сведений о личности осужденной, в целях защиты законных интересов общества и государства правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленные потерпевшими ходатайства о примирении с Ёлкиной А.В., не влекут обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, особенности объекта преступного посягательства, которыми являются человеческая жизнь и общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, привлечение Ёлкиной А.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При этом доводы защиты о том, что Ёлкина А.В. после совершения преступления - 29 января 2022 года автомобилем не управляла, опровергаются сведениями о том, что Ёлкина А.В. неоднократно за нарушение правил дорожного движения, привлекалась к административной ответственности 27 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы о том, что административные правонарушения 16 сентября 2022 года, 12 января 2023 года, 20 марта 2023 года, 21 марта 2023 года совершены У., не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, а также имущественного и материального положения осужденной Ёлкиной А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года в отношении Ёлкина Алёны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий