Апелляционное постановление № 22-8374/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-408/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08.12.2020

Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело № 22-8374/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

1) 26.12.2003 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 05.04.2013;

2) 21.10.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 20.04.2020;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с 23.04.2020 по 25.05.2020 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. ссылается на незаконность постановленного приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что судимости по приговорам от 26.12.2003 и 21.10.2019 имеют правовое значение и являлись основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. При этом, отмечает автор представления, рецидив, который усматривается в действиях осужденного, не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости стало основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ уголовный закон исключает учет рецидива в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, снизить назначенное ФИО1 до 6 месяцев лишения свободы, определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров выражает несогласие с приговором суда. Считает, что решением Краснотурьинского городского суда от 05.03.2020 в отношении него административный надзор установлен необоснованно и несправедливо. Указывает, что после освобождения 20.04.2020 из мест лишения свободы и прибытия 21.04.2020 в г. Екатеринбург отправился в отдел полиции № 5, но попасть в здание не смог, так как двери были закрыты. После чего 23.04.2020 он отправился в отдел полиции, расположенный на ул. Белинского, 137, где его задержал участковый и доставил в отдел полиции № 5. Заявляет, что он подписывал документы, поскольку на него оказывалось психологическое давление. Ссылается на неполноту судебного следствия, так как не были допрошены все свидетели по делу, а показания допрошенных свидетелей искажены. Просить приговор отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления, смягчении наказания до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобождении его в связи с отбытием наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бардиновой Е.А., прокурора Фирсова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и виновность в нем ФИО1 установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в числе которых:

- показания осужденного ФИО1 о том, что он не выполнил требования в связи с тем, что 21.04.2020 в вечернее время, прибыв по месту пребывания по адресу ул. Машинная, 9а, из-за конфликта с охранником, который стал его фотографировать, он не зарегистрировался там и ушел, после чего стал проживать на улице. В тот же период приходил в ОП № 5, поскольку двери были закрыты, он не встал на учет. В другие дни в ОП не приходил, так как предположил, что отдел закрыт из-за карантина. В указанный период он занимался своими делами, в Дом ночного пребывания и ОП больше не приходил;

- показания свидетеля К.О., являющейся инспектором по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН ОП № 5, о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный решением суда срок в ГАУ «Дом ночного пребывания», избранный им как место жительства, не прибыл, не зарегистрировался, от административного надзора уклонился, в связи с чем в отношении него было заведено розыскное дело. Указала, что Дом ночного пребывания – единственная организация, которая продолжала принимать людей во время карантина, но не выпускала, ФИО1 не хотел там проживать. Отметила, что ОП также работает вне зависимости от карантина;

- показания свидетеля К. – участкового уполномоченного, согласно которым ФИО1 не стал проживать в Доме ночного пребывания по собственному желанию, поскольку поругался с его сотрудниками. Осужденный проживал под балконом, а также, с его слов, в бомбоубежище, однако это место установлено не было. ФИО1 понимал, что нарушает требования административного надзора, заявлял, чтобы его искали, а сам он не придет. На профилактические беседы не реагировал, объективных причин уклонения от административного надзора не заявлял;

- решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2020, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор на три года;

- предписание от 20.04.2020, согласно которому после освобождения ФИО1 обязался в соответствии с решением суда от 05.03.2020 прибыть к избранному им месту жительства – г. Екатеринбург, ул. Машинная, 9а, и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в МВД г. Екатеринбурга. При этом ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае невыполнения этих обязанностей.

Факты не исполнения обязанности, установленной решением суда, также подтверждаются:

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым при проверке по месту жительства ФИО1 22.04.2020, 04.05.2020, 23.05.2020 по адресу ул. Машинная, 9а, не находился, не прибывал;

- справками ГАУ «ДНП» (ул. Машинная, 9а) о том, что ФИО1 в апреле 2020 года к ним не прибывал, вселился только 01.06.2020, проживал до 03.06.2020, после чего выселился по собственному желанию;

- сообщениями из отделов полиции № 4, 15, 11 о том, что ФИО1 для постановки на учет не обращался;

- рапортом инспектора АН ОУУП и ПДН об уклонении ФИО1 от административного надзора и постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 как не прибывшего к месту осуществления административного надзора.

Данных об оговоре свидетелями К.О. и К. осужденного, их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1 из материалов дела не усматривается, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании этими сотрудниками неправомерного давления на осужденного в ходе проводимых ими в силу служебных обязанностей мероприятий. Несогласие осужденного с судебной оценкой показаний свидетелей нельзя признать состоятельным, поскольку эти показания полностью подтверждаются иными, в том числе письменными, доказательствами. Позиция ФИО1 в данной части обусловлена с избранной им линией защиты.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований подвергать сомнению представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, относительно обстоятельств уклонения ФИО1 от административного надзора и отсутствия у осужденного объективных причин невыполнения обязанности, поэтому эти доказательства правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Все ходатайства в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном следствии, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о неполноте судебного разбирательства в связи с тем, что не были допрошены все свидетели по делу. Вопреки утверждению осужденного, судом были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном акте, а ходатайств о вызове в качестве свидетелей иных лиц осужденным и его защитником в ходе судебного заседания (как в первой, так и в апелляционной инстанции) не заявлялось. Кроме того, согласно протоколу, осужденный ФИО1 не возражал против окончания судебного следствия. Показания свидетелей отражены в приговоре правильно, довод осужденного об их искажении признается необоснованным.

Ссылка осужденного о несправедливости установленного в отношении него административного надзора является несостоятельной, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 05.03.2020.

Доводы осужденного о наличии уважительных причин невыполнения обязательств, установленных административным надзором, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел возраст и состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику и частичное признание вины.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения 64 и 73 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступления.

Вместе с тем предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Кроме того, учитывая небольшую тяжесть по преступлению, за которое ФИО1 был осужден приговором от 21.10.2019, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ ссылка суда на данную судимость, в связи с которой в действиях осужденного признан рецидив преступлений, является незаконной и подлежит исключению из приговора.

Согласно материалам дела, до возбуждения уголовного дела 26.05.2020, осужденный ФИО1, давая объяснения, сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, о месте своего нахождения в период уклонения от административного надзора, заявив о признании вины и раскаянии. Поскольку сообщенные осужденным в объяснении сведения способствовали расследованию преступления и были положены органами дознания в основу обвинительного акта, указанное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с признанием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при решении вопроса о наказании осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

При определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 при наличии рецидива ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенной судимости по приговору от 21.10.2019 за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с которой в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Объяснения ФИО1 признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий