Приговор № 1-398/2020 1-71/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-398/2020

Дело № 1-71/2021

УИД <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 09 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Ремизова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края <ФИО>5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>6, предоставившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг>, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, <дд.мм.гггг> примерно с 22 часов 00 минут, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOYA COROLLA», гос.номер <№> регион, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля. Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где <дд.мм.гггг> в 22 часа 52 минуты напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. После чего <дд.мм.гггг> в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив домовладения, расположенного по указанному адресу, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что <дд.мм.гггг> его родители уехали в <адрес> к родственникам, он был дома один. <дд.мм.гггг> в вечернее время суток распивал спиртные напитки дома и решил поехать в <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Он знал, что отец не запрещал ему управлять транспортным средством TOYOYA COROLLA», гос.номер <№> регион. Управляя данным автомобилем по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> его остановили сотрудники полиции, он сразу признался сотрудникам полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району. <дд.мм.гггг> около в 22 часов 50 минут он совместно с напарником Свидетель №4 находились в закрепленном за ними патрульном автомобиле, двигаясь в нем по <адрес>. Во встречном направлении их авто двигалось транспортное средство марки TOYOYA COROLLA», гос.номер <№> регион, под управлением ФИО1, как позже было установлено, они остановили его напротив <адрес> в <адрес> и стали проверять документы, всех необходимых документов у него при себе не было. В ходе проверки они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя, невнятна речь. На вопрос не употреблял ли ФИО1 спиртное перед тем, как начать управлять автомобилем, ФИО1 признался, что выпил пиво, в связи с чем, они пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подсудимый ответил согласием. Согласно показаниям технического средства измерения алкотектора у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемого им воздухе в количестве более 1 мг/л, все было зафиксировано при использовании штатной видеокамеры и в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что <дд.мм.гггг> примерно в 23 часа 20 минут его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие понятым, со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ими был остановлен подсудимый ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «TOYOYA COROLLA», гос.номер <№> регион. ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортного средства, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он видел, что ФИО1 был нетрезв, поскольку чувствовал запах алкоголя. Сотрудниками полиции составлялись протоколы, в том числе и об отстранении ФИО1 от управления, с которыми он и второй понятой ознакомились, в них все верно было указано, после чего он расписался в них.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым он присутствовал при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения по факту произошедшего. Соглано показаниям технического измерения алкотектора у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в последствии оглашенных в судебном заседании в соответствии ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является отцом подсудимого и является <данные изъяты>. ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, однако брал его автомобиль марки «TOYOYA COROLLA», гос.номер <№> регион и ездил на нем. Также пояснил, что подсудимый оказывает финансовую помощь ему и матери, которая является пенсионеркой.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <№> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дд.мм.гггг>, согласно ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. в присутствии двух понятых в нарушении ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», г/н <№> регион.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг>, согласно которому транспортное средство «Тойота Королла», г/н <№> регион, которым <дд.мм.гггг> управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 было задержано и помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дд.мм.гггг>, согласно которого ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения 1, 493 мг/л.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг>, согласно которого осмотрены и постановлением от <дд.мм.гггг> признаны в качестве вещественного доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дд.мм.гггг>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <адрес>, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постоит о задержании транспортного средства № <адрес> от <дд.мм.гггг>, объяснение ФИО1 от <дд.мм.гггг>, объяснение Свидетель №2 от <дд.мм.гггг>, объяснение Свидетель №5 от <дд.мм.гггг>, ксерокопия постановления по делу об административное правонарушении от <дд.мм.гггг>, ксерокопия протокола № <адрес> от ЗОЛ 1.2ч 19. параметры поиска на трех листах, два файла, именуемые как: DOWLOAND_<№> Тип Видеозапись, размер <№> 1, Тип Видеозапись, размер 429 982 КБ на компакт-диске формата DVD-R, фирмы «VS», объемом 4,7 GB.

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак <***> регион, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрены и постановлением от <дд.мм.гггг> признаны в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак <№> регион, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятые у свидетеля <ФИО>7 в ходе выемки от <дд.мм.гггг>.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, в связи с чем, они являются допустимыми и не могут быть исключены.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справкам ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гггг>, действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 находясь <дд.мм.гггг> в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак <№> регион.

Состояние опьянения ФИО1 установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения 1<№> мг/л.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт нахождение на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка, <ФИО>8 <дд.мм.гггг> года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он оказывает помощь матери – пенсионерке, отцу, который является <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом требований ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, в том числе и конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только с изоляцией ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст.68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил инкриминированное деяние, будучи судимым за аналогичные преступления в соответствии со вступившим в законную силу приговором от <дд.мм.гггг>.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.68 УК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <№>) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <№> года.

Меру пресечения <ФИО>2 подписку о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, заключив его под стражу после оглашения приговора в зале судебного заседания, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, начиная с <дд.мм.гггг>.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дд.мм.гггг>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дд.мм.гггг>, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от <дд.мм.гггг>, объяснение ФИО1 от <дд.мм.гггг>, объяснение Свидетель №2 от <дд.мм.гггг>, объяснение Свидетель №5 от <дд.мм.гггг>, ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, ксерокопия протокола № <адрес> от <дд.мм.гггг>, параметры поиска на трех листах, два файла, именуемые как: DO WLO AND_<№>, Тип Видеозапись, размер <№><№><№>, Тип Видеозапись, размер <№> КБ на компакт-диске формата DVD-R, фирмы «VS», объемом 4,7 GB, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак <№> регион, хранящийся по адресу: <адрес>, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий