Приговор № 1-164/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017

КОПИЯ

дело № 1-164/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елизарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 16 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в 100 метрах от дома <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора дикорастущих растений конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 125,85 гр.

16 сентября 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 125,85 гр.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) в размере 125,85 гр. является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с обвинением согласен, предъявленное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, заявлено ходатайство им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу им не оспариваются. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, осознал своё поведение.

Защитник – адвокат Елизаров А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

В судебных прениях государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд учитывает, что изменение объёма обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции, специалистом <данные изъяты> отдела по работе с сельским населением характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.д. 147), соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 149), за время прохождения службы в войсковой части № командиром части характеризуется положительно (л.д. 150). На учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 144), <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет. Признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не усматривается, в наблюдении и обязательном лечении у врача – нарколога не нуждается (л.д. 94-95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей по месту жительства и за время прохождения службы в войсковой части<данные изъяты> а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, его семейное и социальное положение.

При этом суд, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, цель совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, который глубоко раскаялся в содеянном, подробно рассказал о содеянном, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, и, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено реальное лишение свободы, а также с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, а именно то, что он работает вахтовым методом, не официально, по договору, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также вид и размер наркотического средства, который хоть и является крупным, однако не относится к тяжелым видам наркотических средств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, при этом имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с изменением категории преступления, суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года наложен арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон, морозильную камеру «Орск», электрическую мясорубку «Аксион», электрическую машинку для стрижки волос «Филипс», в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Поскольку суд пришел к выводу о возможности дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, арест наложенный на имущество подсудимого ФИО1 необходимо снять.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии – поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, ФИО1 не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 с 17 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно, а также время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - сотовый телефон, морозильную камеру «Орск», электрическую мясорубку «Аксион», электрическую машинку для стрижки волос «Филипс».

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора суда в законную силу: наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева