Решение № 12-20/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 05 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не являющегося инвалидом, работающего .............

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 в 11 часов 00 минут ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№100389, согласно которого 02.02.2019 в 10 часов 00 минут на ул. Кротевича возле дома № 37 в г. Ельце, ФИО4, управляя транспортным средством ............. государственный регистрационный знак №***, нарушил п. п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, пользующий преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним.

По постановлению ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 05.02.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Требование мотивировано тем, что никакого правонарушения он не совершал. Схема ДТП и протокол составлены с нарушением установленных требований. Сотрудниками ГИБДД не были учтены показания свидетелей.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что он (ФИО4) заблаговременно включил поворот налево, каких-либо препятствий для его осуществления не было. ТС, под управлением ФИО6 не наблюдал.

ФИО6 в судебном заседании объяснил, что его пояснения, занесенные в протокол судебного заседания от 25.03.2019, записаны не верно. В настоящем судебном заседании указал, что он (ФИО6) ехал за ТС под управлением ФИО4, и решил совершить обгон. Каких-либо сигналов о том, что ФИО4 собирается совершить поворот налево, он не подавал. ФИО6 при совершение обгона получил касательный удар в правую часть своего автомобиля.

ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 в 11 часов 00 минут ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№100389, согласно которого 02.02.2019 в 10 часов 00 минут на ул. Кротевича возле дома № 37 в г. Ельце, ФИО4, управляя транспортным средством ............. государственный регистрационный знак №***, нарушил п. п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, пользующий преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2019, приложением к протоколу, письменными и устными объяснениями ФИО6, схемой ДТП, рапортами, объяснениями ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, данными им в судебном заседании.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

По постановлению ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 05.02.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Не согласиться с таким выводом ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами.

Оснований считать схему ДТП неправильной у суда не имеется, поскольку схема подписана всеми участниками происшествия без замечаний, в том числе и ФИО4

Схема ДТП оценивается не сама по себе, а в совокупности с другими доказательствами, в данном случае, сведения в схеме, а также справке о ДТП, друг другу применительно к предмету доказывания по данному делу, не противоречат, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Вопреки доводам ФИО4, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак В665МВ48RUS, осуществил маневр поворот налево при движущемся позади него автомобиле ЛАДА-ГРАНТА государственный регистрационный знак О801АС48RUS, который уже приступил к обгону.

Из показаний свидетеля – ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что она в качестве пассажира ехала со своим супругом – ФИО6 Впереди, по направлению их движения, ехал автомобиль ВАЗ-21011. Левый сигнал поворота на нем включен не был, ее супруг (ФИО6) выехал на встречную полосу, чтобы совершить маневр обгона, однако, когда они поравнялись, ФИО4 начал поворачивать налево, и допустил столкновение с их автомобилем.

Свидетель – ФИО2 в судебном заседании показала, что она является гражданской супругой ФИО4 02.02.2019 она ехала совместно с ФИО4 с п. Ольшанец на Хлебную базу. При повороте налево, ФИО4 заблаговременно включил сигнал поворота. На данном автомобиле, при включение сигнала поворота, издается «противный» звуковой сигнал. Автомобиля ФИО6, до ДТП в поле зрения она не видела. Каких-либо иных свидетелей, она тоже не видела.

Судья критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они состоят в родственных либо свойственных отношениях с участниками дела, и косвенно заинтересованы в благоприятном исходе дела как для ФИО6, так и для ФИО4

Из показаний свидетеля – ФИО3., допрошенного в судебном заседании, следует, что 02.02.2019 около 10 часов шел по тротуару вдоль ул. Кротевича. Посмотрел в левую от себя сторону, чтобы перейти дорогу, видел три транспортных средства, у одного из них, а именно красной «копейки» был включен сигнал поворота. После этого, он услышал характерный звук ДТП.

Судья учитывает, что оснований для оговора участников ДТП у данного свидетеля не имеется, так как он родственником либо свойственником никому не является, в неприязненных отношениях не находится. Заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Вместе с тем, судья не может принять показания, поскольку фактически момент ДТП он не видел, и не может с достоверностью утверждать события произошедшего.

Доводы ФИО4 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя автомобилем, при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху транспортному средству, осуществляющему обгон.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 05 февраля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 05 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов