Апелляционное постановление № 22-7366/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-443/2023

Председательствующий: Кальмбах С.В. Дело № 22-7366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Запорожцевой К.М.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах защитника - адвоката Рыдченко Н.Б. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13 июля 2017 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Березовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 07 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

20 декабря 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 20 июня 2023 года в связи с истечением испытательного срока;

20 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года и мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 января 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 20 декабря 2022 года и от 20 января 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Красноярского краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением 24 апреля 2023 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением 25 апреля 2023 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ошибочно учтена погашенная судимость по приговору от 20 декабря 2022 года. Просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рыдченко Н.Б. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор в части назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, просит об его изменении. Перечисляя приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке и её состояние здоровья, считает, что суд не дал им должной оценки. Полагает, что приведенные смягчающие обстоятельства являются совокупностью для применения ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности суд первой инстанции необоснованно не сохранил условное осуждение, не привел соответствующих мотивов невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал правильно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступных деяний подлежит уточнению, поскольку судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, указана дата окончания установленного ФИО1 административного надзора – 07 мая 2017 года, вместо правильной - 07 мая 2027 года, указанной в обвинительном акте, что не противоречит положениям главы 40 УПК РФ.

В то же время вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на юридическую квалификацию содеянного, и, следовательно, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке и её состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и даче признательных показаний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве явок с повинной объяснений осужденного мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, оснований для повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки апелляционным доводам защитника, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ правильные и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, в приговоре в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приведены убедительные мотивы необходимости отмены условного осуждения по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 января 2023 года, и соответствующие выводы отражены в резолютивной части приговора.

Доводы осужденного о нарушении требований закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ ввиду погашения судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Так, в силу требований уголовного закона правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку преступления ФИО1 по обжалуемому приговору совершены 24 апреля 2023 года и 25 апреля 2023 года, то есть, в период испытательного срока по приговорам от 20 декабря 2022 года и от 20 января 2023 года, несмотря на снятие осужденного с учета уголовно-исполнительной инспекции 20 июня 2023 года по истечении испытательного срока по приговору от 20 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 20 декабря 2022 года и от 20 января 2023 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Доводы осужденного и его защитника о суровости наказания и необходимости его снижения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое совершенное преступление, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть правильным указанием даты окончания установления административного надзора ФИО1 – 07 мая 2027 года, вместо 07 мая 2017 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах защитника - адвоката Рыдченко Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко