Решение № 12-204/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017 Мировой судья Прокопенко О.С.

судебный участок № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.,

при секретаре Игнатьевой О.Т.,

с участием защитника Приходько А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 5).

<дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>2 административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

07 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 53-59).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление, принятое мировым судьей, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение (л.д. 65).

ФИО1 о слушании извещен (л.д. 83), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем жалоба рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Приходько А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 75), подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Дополнил, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 дали противоречивые показания, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления в указании места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, в указании места дорожно-транспортного происшествия не указано наименование населенного пункта, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи, представленной ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, однако указанное ходатайство мировым судьей не разрешено.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия водителя после совершения ДТП регламентированы п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и, в нарушение п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места ДТП его участником – водителем ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, подтвержден следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, его копия вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении прав не свидетельствует о том, что права и положения ст.51 Конституции РФ последнему не разъяснялись, поскольку ФИО1 при составлении протокола ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части указания места ДТП.

Вместе с тем, указанные исправления заверены должностным лицом, составившим протокол. Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 пояснил, что указанные исправления внесены в присутствии ФИО1 Сведений, подтверждающих, что ФИО1 вручена копия протокола без внесенных изменений в части указания места ДТП, материалы дела не содержат. В судебном заседании защитник ФИО1 – Приходько А.С. пояснил, что копия указанного протокола сотрудником ГИБДД ФИО1 вручена не было, что противоречит подписи ФИО1 в подтверждение получения копии протокола.

Не указание в протоколе об административном правонарушении наименования населенного пункта, в котором произошло ДТП, не влечет прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является допустимым доказательством.

Копией справки по ДТП, в которой отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Копией схемы ДТП, в которой отражено место ДТП, один участник ДТП <ФИО>9 с указанием повреждений на машине последнего (л.д. 9).

Письменными пояснениями <ФИО>9 о том, что <дата обезличена> в 11 час. 30 мин. на его автомашину <данные изъяты> был совершен наезд автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, который после совершения ДТП оставил место ДТП (л.д. 8). Указанные пояснения подтверждены последним в судебном заседании в суде первой инстанции.

Копией протокола осмотра автомашины <данные изъяты>, в ходе которого на указанной автомашине обнаружены повреждения переднего бампера с накладкой с левой стороны, переднего левого крыла с накладкой, передней левой двери с накладкой, левого бокового зеркала, с фотографиями (л.д. 12, л.д.14 оборот-15).

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, из которого следует, что в действиях ФИО1, совершившего <дата обезличена> в 11 час. 30 мин. ДТП, отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 11 оборот).

Пояснениями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции <ФИО>3 и <ФИО>4 которые подтвердили факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого последний являлся.

При этом доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 KoAП РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Факт участия ФИО1 <дата обезличена> в 11 час. 30 мин. в ДТП и умышленного оставления последнего места ДТП в нарушение п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, приведенные в суде первой инстанции, несостоятельны и не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Правила обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Сторона защиты ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Действительно, в материалах дела имеется электронный носитель информации, содержание которого в суде апелляционной инстанции не проверено, поскольку записи на предоставленном ФИО1 носителе невозможно прочитать. Стороне защиты судом апелляционной инстанции предложено представить видеозапись, представленную в суд первой инстанции. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанная видеозапись не представлена.

Что касается доводов жалобы в части того, что мировым судьей не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, заявленное последним при составлении протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы о том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства не рассмотрено, не может повлечь отмену постановления, так как дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, что не является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ст.12.27 КоАП РФ в качестве одного из наказаний предусмотрен административный арест, суд полагает, что права ФИО1 в указанной части мировым судьей не нарушены.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2,26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым обоснованно отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: